В спонтанно возникшей дискуссии с моим левонаклоненным американским другом я потерял бдительность и позволил себе высказывание, по нынешним временам способное исполнить роль детонатора у дремлющей дотоле бомбы. И исполнило. Я не слишком заботясь о последствиях сказал, что трейд-юнионы, сиречь профсоюзы, затрудняют работу капитализма и вредят экономике. Мой обычно сдержанный друг вдруг разразился гневной филиппикой в мой адрес, отождествив меня со всеми консерваторами, особенно республиканцами. Я ни разу не республиканец (и конечно не демократ) и подобные инвективы заставили задуматься. Сказал же я про плохую сочетаемость профсоюзов и капитализма, руководствуясь просто здравым смыслом, без глубокого знания вопроса. Задумавшись, полез в интернет и обнаружил, что открыл огромную «банку с червями», как говорят в наших краях. Первая попавшаяся статейка с результатами исследований каких-то экономистов, лила воду на мою мельницу и показывала, что существует отрицательная корреляция между силой профсоюзов и экономическим ростом. Мой друг немедленно заклеймил статейку как образец правой пропаганды, сказав, что платформа, на которой она опубликована, как раз и предназначена для пропагандистских целей. А значит верить любой публикации там нет никаких оснований. В ответ же он прислал другую статейку, в которой утверждалось, что вопреки правому навету, профсоюзы играют очень положительную роль в экономическом росте. В частности, они способствуют повышению производительности труда, как показывают (по словам авторов статьи) многочисленные исследования. Тут я вспомнил замечательную книжку Фридриха фон Хайека «Constitution of Liberty», в которой мой любимый мыслитель утверждает ровно противоположное, профсоюзы негативно влияют на производительность труда. Резюме же вот какое. Поскольку в обсуждаемых вопросах истину установить принципиально невозможно (она зависит от исходных постулируемых ценностей), то в качестве критерия истинности каждый может выбрать себе что-нибудь подходящее. Я, например, выбираю авторитет выдающегося мыслителя Фридриха фон Хайека.
Вяло просматриваю разные заметки о Петербургском экономическом форуме. Вспоминаю тот же Петербург и собрание примерно такого же стиля, хотя и менее масштабное. Путина там не было, вернее он был где-то рядом, но еще не был путиным, которым стал спустя несколько лет. В апреле 1994 г в Таврическом дворце С.-Петербурга проходило годичное собрание акционеров ЕБРР. Россия тогда еще не объявляла войну западным ценностям, а наоборот, играла в цивилизацию и цивилизация относилась к ней с надеждой. Место проведения годичного собрания было символичным и практически означало заинтересованность Банка развивать экономические связи на российском направлении. С обеих сторон обсуждались разнообразные инвестиционные перспективы, причем вполне серьезно. Как, казалось, и Чубайс серьезно рассуждал о рыночных, либеральных (в хорошем смысле) перспективах новой России. Как раз контраст времен хорошо калибруется выступлением Чубайса на нынешнем форуме, где он с тщательно разыгранным энтузиазмом говорит о блестящем будущем российского водорода. Никогда бы не подумал, что Чубайс может выглядеть жалким и смешным. А вот ведь.
ЗАСТОЙ-2: ГРОЗИТ ЛИ РОССИИ НОВЫЙ СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС?
Более десяти лет российская экономика находится в состоянии долгосрочной стагнации: средние темпы роста не превышают 1% в год, отрыв России от развитых стран увеличивался, а по уровню ВВП на душу населения ее обогнали за это время как минимум шесть стран. Между тем публичная дискуссия о причинах стагнации и возможности выхода из нее даже не ведется. Цели экономического роста подменены планово-бюрократическим конструктом «национальных проектов». Ситуация напоминает знаменитую эпоху «Застоя» 1976 - 1984 гг., а текущие темпы роста даже существенно ниже, чем были в тот период.
Чем грозит России эта ситуация, долго ли она продлится и есть ли альтернативы? Об этом новый доклад Фонда Либеральная миссия «ЗАСТОЙ – 2»: ПОСЛЕДСТВИЯ, РИСКИ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ» (https://liberal.ru/wp-content/uploads/2021/04/zastoj-2.pdf), подготовленный по итогам дискуссий группы известных российских экономистов.
Текущая политика правительства выдвигает в качестве безусловного приоритета «стабильность», которая, с экономической точки зрения, представляет собой модель перераспределения ресурсной ренты и доходов от экономической деятельности, соответствующую интересам политической элиты, ряда секторов российского бизнеса и некоторых групп населения. Закреплению модели способствует фундаментальная установка на экономический изоляционизм, мотивированный курсом внешнеполитической конфронтации.
Эта модель невыгодна для молодежи, квалифицированных специалистов, компаний технологического сектора с экспортным потенциалом. Но именно эти группы менее всего могут влиять на принятие решений. Таким образом, в текущей модели можно наблюдать симбиоз изоляционизма, дирижизма и расширенных политических ограничений, обеспечивающих «равновесие стагнации».
Несмотря на создаваемые препятствия для роста, эта модель обладает изрядной устойчивостью за счет внешнего спроса на сырье в сочетании со свободными внутренними ценами и валютным курсом. И власти демонстрируют твердое намерение поддерживать «равновесие стагнации», опираясь на внутренние резервы. Для этого им потребуется в ближайшие годы добиться интенсификации труда без адекватной компенсации и мобилизовать частные капиталы на решение собственных инвестиционных задач. Это и есть базовый сценарий «Застой-2».
Однако существуют факторы серьезной уязвимости «равновесия стагнации». К ним прежде всего относятся: (1) ожидаемое сокращение доходов от нефтегазового экспорта в 2020е гг. на 25 – 30%, (2) демографический анти-дивиденд: серьезное сокращение доли молодых и образованных работников и общего числа занятых в экономике, (3) «черные лебеди»: продленный эффект пандемии, накапливающийся эффект санкций и риски их усиления, техногенные кризисы и пр. Их совокупное действие весьма вероятно сделает невозможным поддержание тех же минимальных темпов роста в 2020е, усилит тренд снижения реальных доходов, что вызовет значительное социальное напряжение, рост конфликтности и снижение политической устойчивости режима. Это сценарий «разбалансировка 2020х».
Наконец, еще одной важной угрозой являются накапливающиеся изменения в мировом энергобалансе, которые будут дополнительно стимулироваться давлением «климатической» повестки и скорее всего приведут в перспективе 10 – 15 лет к изменению стратегий игроков энергетического рынка и резкому долгосрочному снижению цен на нефть. Драматизм ситуации состоит в том, что изменения в структуре экспорта, позволяющие хотя бы частично заменить выпадающие доходы, требуют длительных усилий (на горизонте 10 – 15 лет), т.е. немедленной смены экономического курса. В противном случае второе десятилетие «Застоя – 2» может стать прологом к полномасштабному социальному и экономическому кризису – сценарий «кризис 2030х».
Российская экономикам находится в «ловушке средних доходов»: последние 15 лет ВВП на душу населения колебался в диапазоне 55 – 65% от уровня развитых стран. В сценарии «Застой - 2» в середине 2030х этот показатель опустится до 50%. Выход из ловушки требует смены курса и неординарных усилий. Однако обществу трудно смириться с тем, что стратегии и структура экономики, обеспечившие рост в прошлом периоде, перестали работать – мощные коалиции прикладывают максимум усилий для сохранения статус-кво.
На сегодняшний день известны два сценария преодоления вызова средних доходов и перехода в клуб развитых стран: 1) наличие «институционального якоря» вкупе с перспективами доступа к рынкам «якорных» стран (европейская модель), 2) форсированный экспортоориентированный рост (азиатская модель). Для России невозможны в чистом виде ни первый, ни второй сценарий, но возможна контаминация их элементов.
Используя географическое преимущество близости к Европе и Азии и преимущество в качестве человеческого капитала, Россия могла бы занять нишу экспортера продукции, основанной на европейских технологиях, на рынки СНГ и Восточной Азии. А используя преимущества масштаба рынка и высокое качество человеческого капитала – расширять свое участие в глобальных цепочках стоимости и капитализировать региональное лидерство в интернет-экономике.
Такая стратегия не сулит «волшебного прорыва», но позволит избежать второго за пятьдесят лет структурного кризиса, связанного с волатильностью цен на нефть, поддержать имеющиеся конкурентные преимущества и войти в новую технологическую эру с лучшим потенциалом и более устойчивой структурой экономики. Условием реализации этого сценария, однако, является энергичная смена приоритетов конфронтации в пользу приоритетов развития и переход к политики открытости экономики.
Стратегии «опоры на собственные силы» позволяли бедным странам расти на ранних этапах, но возможность роста от уровня средних доходов выше всегда связана с открытостью экономики и международной кооперацией.
Григорий Юдин рассуждает об аморальности плоской шкалы налогов в России. Утверждает, что прогрессивная шкала безусловно более справедлива и должна решать проблему сложившегося чудовищного имущественного неравенства в российском обществе. В этом рассуждении я вижу одно неявное допущение: государство работает как ему предписывает свод формально принятых законов. Однако это допущение вызывает серьезные сомнения. На самом деле модель нынешней России больше напоминает сюжет «Великолепной семерки». Банда Кальверы регулярно грабит деревню мирных хлебопашцев, отнимая у них практически все. Здесь возможны два подхода. Можно отнимать некоторую, одинаковую в процентном отношении долю семейного дохода (плоская шкала налогобложения). Или же оставлять каждой семье некое минимальное количество дохода, одинаковое для всех в душевом эквиваленте, достаточное для выживания (прогрессивная шкала). Спрашивается, какой подход более справедлив? Вопрос, конечно, интересный.
Все время пугают левыми демократами: вот Байден победит, они (левые) старичка отодвинут и устроят социализм. А я все думаю, как же им (социалистам) совладать с такой махиной американской собственности. Для примера посмотрел только две цифры. Сумма богатств американских домашних хозяйств (households) составляет почти 100 триллионов долларв, а суммарная капитализация нью-йоркской биржи в начале 2018 г была 30 триллионов. Какой уж там социализм.
У Трампа-кандидата и Трампа-президента есть одно характерное свойство: склонность высказывать разные точки зрения на одну и ту же тему. Это касается и экономических проблем — в частности, проблемы здравоохранения. Дело в том, что на расходы в области здравоохранения приходится около 20% ВВП США и главные экономические реформы в стране исторически связаны именно со здравоохранением. Риторика Трампа в этом вопросе была показательно противоречивой: с одной стороны, он обещал исполнить главную республиканскую мечту и отменить проведенную при Бараке Обаме реформу здравоохранения. С другой — говорил, что заменит программу Обамы на более удачную, но за четыре года в президентском кресле не предложил ничего конкретного.
На прошлой неделе расхождение между словами и делом стало еще более очевидным: Трамп анонсировал реформу, которая дала бы людям с хроническими заболеваниями право покупать страховку на общих основаниях. И президента не смутило, что его собственная администрация в суде давно борется за то, чтобы лишить этих людей такого права. Так что говорить о предвыборных обещаниях Трампа довольно бессмысленно: он обещал примерно все. Лучше смотреть на то, что он реально сделал.
Павел Дуров ответил Дудю, заклеймив Кремниевую долину в частности и всю Америку целиком. При этом повторил какой-то дежурный как меню в рабочей столовой набор антиамериканских глупостей. Мне в полной мере очевидно, что американской жизни Дуров не знает от слова вообще. Есть подозрение, что провал Дурова с криптовалютой, которую он пытался вывести на американский фондовый рынок, резко настроил его против Америки. Его криптовалюту gram заблокировал американский суд (возможно не суд, а регулирующий орган, я точно не знаю) и поставил его в трудное положение по отношению к его инвесторам. Он собрал порядка 2 млрд долларов, и когда проект лопнул, должен был отчитываться перед инвесторами. Иначе оценить более чем странный текст Дурова у меня не получается.
Кто-нибудь передайте г-ну Познеру, непререкаемому авторитету и знатоку американской жизни, что в США нет НДС. Есть налог на продажу, который в штате Нью-Йорк не превышает 8.875%.
Однажды несколько лет назад в нашем геронтическом русском (sic!) клубе появился почтенный господин с академическими манерами и не менее академическим прошлым. Во всяком случае он отрекомендовался как профессор, доктор всех экономических наук и пр. и пр. Имя он имел благородно русское – Изяслав – но облик и повадка господина заставляли задуматься о странностях предпочтений родителей при выборе имен своим отпрыскам. Его близкие называли его Изя, что его никак не смущало, скорее наоборот, нравилось. Однако я совсем не про это.
Не помню, какой был повод для его выступления, помню Изя долго и горячо говорил о том, как Запад плохо обошелся с новой Россией. Обещал помочь, но обманул. Денег не дал, вот и пожинает теперь плоды своего коварства. Если я правильно помню, знатный экономист даже давал какие-то цифры. Кажется по его мнению 500 млрд спасли бы русскую демократию и мир жил бы совсем другой жизнью. Цифра совершенно бессмысленная, но по-видимому имеющая для него какое-то магическое свойство.
К своему удивлению подобные речи я слышал и продолжаю слышать не только от таких вот изь. С подобными инвективами в сторону Запада (всякий раз хочется спросить, а что это такое?) постоянно выступает, например, Познер. Этот, как и многие другие, по всей вероятности под Западом понимает Америку. Ну, на этом известном субъекте, что называется, пробы ставить негде и принимать его слова за чистую монету никак не стоит. Однако вот я опять слышу те же мотивы от достойных уважения, знающих людей. Например, Сергея Гуриева, что мол де не поддержали молодую российскую демократию и не дали денег на ее становление. Решили не давать. Как я понимаю, речь идет о чем-то типа плана Маршалла для постсоветской России, который не состоялся. По всей вероятности в начале 90-х проект подобного плана для России где-то обсуждался и обдумывался. Не могу представить себе, чтобы кто-то в трезвом уме и в здравой памяти подписался бы на такой инвестиционный проект. Риски зашкаливающе высоки, а возможности управления ими почти нулевые. Мне было бы крайне интересно услышать/прочитать рассуждения того же Гуриева о возможности реализации в России такого плана.
