Опять Кремль повесил над миром угрозу войны. Никто не может ручаться, что ее не будет. У Кощея очевидный страх потери царства, что для него непереносимо, да и свита не поймет. Вот и гремит оружием. А страх–то весь из-за падения популярности, измеряемой каким-то дурацким ничего не значащим рейтингом. Фейковая демократия, про которую все понимают ее фейковость, но для чего-то упорно притворяются, что она настоящая, - как гири на ногах. За малым исключением публике выборы-шмыборы даром не нужны, а начальство из кожи лезет вон чтобы сохранить картонные атрибуты демократического устройства, которого давно и в помине нет. Да и вряд ли когда было. Вот и думается, что дело можно поправить довольно просто. Перестать притворяться, снести на хрен все эти картонные декорации, принять совсем новую конституцию, а лучше манифест, в котором объявить диктатуру, ну или монархию, по вкусу. Можно в два приема, сперва Консул, потом Император. Такое 18 брюмера. Упразднить ненужные бантики в виде Думы, судов и «независимой» прессы. Возвести на трон Путина или какой другой эквивалент, и все. Война будет не нужна. Запад может перевести дух и начать налаживать нормальные отношения с новым нормальным диктатором, из которого легко сделать своего «сукиного сына». Все бы хорошо, только вот Путин не Наполеон. Никак.
В старости утрачивают остроту ощущений не только органы чувств, но и мысли становятся более округлыми, мягкими, а скорее всего и дряблыми. Как камни под долгим воздействием воды утрачивают острые грани молодой породы и превращаются в округлые булыжники или гальку, так и мысли, когда-то остро радикальные, ниспровергающие, ищущие резких альтернатив, начинают их избегать, стараясь уйти от быстрых водоворотов и схорониться в тихой заводи успокаивающих вариантов.
Требования репараций чернокожему населению Америки за годы рабства и законов Джима Кроу все чаще и настойчивее звучат в наши удивительные дни. Размышляя о рациональных или скорее иррациональных основаниях этих требований, неизбежно приходишь к тому, что состав социальных групп, которые могут так или иначе претендовать на соответствующие компенсации совсем не исчерпывается расовым признаком. И первое, что приходит в голову, - конечно же феминистское движение. Вот уж кто может немедленно взять быка за рога и потребовать компенсации за тысячелетнее унижение, лишение прав, эксплуатацию и т.д. и т.п. В наши дни ничего нельзя придумать нового, все уже придумано. Два щелчка по клавиатуре и ву а ля: The question of human oppression cannot take place without some serious consideration of reparations for women. Ну, белые мужики, держитесь. Возить вам не перевозить.
Вчера, прочтя отклик Быкова на несколько неожиданное, но в высшей мере похвальное выступление Байдена – не припомню более красноречивого выступления, состоящего из двух слов – я недоумевал и записал свою первую реакцию на стишки:
"Пародийное письмо Байдену, составленное Дмитрием Быковым от лица российского гражданского общества вызвало у меня в лучшем случае недоумение, а вобще-то подтвердило репутацию Быкова как человека с сомнительными нравственными ориентирами. В лучшем случае у него получилось зубоскальство, а вообще-то плевок в лицо гражданскому обществу России. Нарисованный Быковым образ гражданского общества обнажает свойства трусости, сервильности, потери достоинства, корыстолюбия и малодушия. Быков, конечно, настаивает на том, что это пародия, сарказм, ерничание, но в каждой шутке есть доля шутки. Боюсь, что здесь далеко не все шутка и пародия. Кажется мне, что Быков приписывает рисуемому им «гражданскому обществу» многие чувства, которые одолевают его самого. Поэт он талантливый, а значит скрыть до конца свои чувства не в силах. Остается ощущение малоприятного сеанса саморазоблачения."
Потом несколько раз возвращался к тексту и кое-что додумал. Текст Быкова очевидная пощечина российскому обществу, в первую очередь его образованному классу. Перед нами достаточно часто встречающееся явление, в котором жертва насилия объявляется причиной и соучастником насилия. Базовый лозунг -- каждая жертва заслуживает своего насильника. Ровно как в знакомой до зубной боли формуле: «Каждый народ заслуживает свое правительство». Которую Быков обыгрывает со свойственым ему даром версификатора. Вот польза от этого упражнения. По крайней мере для меня. Я раньше не задумываясь принимал эту вполне сомнительную максиму. Теперь, после предложенного упражнения Быкова, вынужден был задуматься и понял, что формула эта совсем не универсальна. Действительно, в каких-то случаях она может быть использована, но по большей части нет. Во всяком случае ее никак нельзя применять без проверки начальных условий. И есть у меня подозрение, что в большинстве случаев начальные условия не позволяют применять эту формулу. Результат будет ошибочным.
А теперь слово начальнику транспортного цеха. Последнее время я, сидя на своей межеумочной жердочке и чувствуя себя Энейем, пробирающимся между Сциллой и Харибдой, все больше опасался Сциллы. Она по Вергилию слева, да и вообще, левая херня больше напоминает конкретное чудовище о двенадцати лапах и шести головах, а правая – некую неосязаемую мистическую силу. В моем воображении.
Но вот пришло время обратить взор на Харибду. Взор мой был повернут постом Наума Ваймана, познакомившего меня с творчеством Марка Зальцберга из города Хьюстона. "Мисли" г-на Зальцберга до сего дня мне были неведомы и, надеюсь, я еще не скоро вернусь к этому кладезю премудрости. Пока же я просто добавлю в свою копилку под названием «чума на оба ваших дома» этого яркого последователя расовой теории. Должен сказать, что среди сторонников правого уклона среди известной мне публики я как-то не встречал такого откровенного, зоологического расизма, какой демонстрирует в своих упражнениях г-н Зальцберг. Чтобы не быть голословным, приведу один абзац из его статьи:
У меня в моем микросоциуме возникла дискуссия. Дебатируемый вопрос состоит в том, сознает ли Путин смехотворность своего предложения Байдену вступить с ним в дебаты. Вернее продолжить их, поскольку однозначное высказывание Байдена о преступности Путина последний предлагает рассматривать как спорный аргумент, нуждающийся в дальнейшем обсуждении. Мнения участников моего микрофорума разделились. Одни полагают Путина простаком, не знающим этикета (ну не знает он, в какой кулак следует сморкаться за столом, если в правой у него котлета). Другие же, как и я сам, считают Путина искушенным игроком, прекрасно осведомленным в принятых в просвещенном мире правилах приличия. Но при этом продолжающим разыгрывать свои гамбиты. Жертва материала для достижения позиционного преимущества, выражаюсь шахматным языком. В данном случае жертва ложная. Идущая на размен репутация в заморских странах давно не существует. Ожидаемый выигрыш должен состоять в том, что российская публика оценит путинские понты и, глядишь, прокисающий рейтинг одобрения дорогих россиян воспрянет и пойдет в гору. То, насколько безобразно для невпавшего в постмодернистский идиотизм наблюдателя все это выглядит, кремлевскую шпану нимало не заботит. Постмодернизм так постмодернизм, получите и распишитесь.
Когда-то давным давно, полвека уж тому назад, на заре исхода евреев из СССР (понимаю неоднозначность термина исход, но поскольку время более-менее указано, понятно о каком из исходов идет речь) был у меня коллега, отбывший на поднявшейся волне одним из первых. Буду называть его Боб, тем более, что он на такую кличку и отзывался. Неограниченного цинизма был человек. Я его в Америке никогда не встречал, но слышал, что он устроился программистом где-то в Нью-Йорке. Не знаю даже, жив ли он еще, лет ему теперь сильно немало. Но не в этом суть. Его любимым присловием в прошлой нашей жизни было: «все на свете говно, кроме мочи». Оно в наибольшей мере отражало его мировоззрение, которое вряд ли претерпело значительные изменения за время американской жизни - эмигрировал он вполне зрелым человеком.
Янесовсем понимаю ваш вопрос, потому что до сих пор черные американцы зарабатывают за одну и ту же работу существенно меньше, чем белые. До сих пор во всех развитых странах женщины зарабатывают меньше, чем мужчины. И те квоты и привилегии – это попытка так или иначе защитить женщин и меньшинства от системной дискриминации. Тот простой факт, что сегодня в Соединенных Штатах зарплата афроамериканца на четверть ниже – как его можно объяснить, кроме как неравенством возможностей? Как вы это можете объяснить?
Оценка системного расизма возникает в результате осреднения зарплат по рабочим местам, профессиям и прочим классам. На нее влияют и различия в начальных условиях разных социальных групп населения. Вполне естественные различия. Проблема в том, что квотирование и назначение привилегий каким-либо группам может быть как-нибудь и смягчает оценку системного неравенства в оплате труда, но немедленно усугубляет другие. Найм на работу лишается важнейшего критерия отбора, меритократического, или как минимум этот критерий сильно ослабляется..
В рассуждениях о системной дискриминации Гуриева есть одно важное, но очень нагрузочное предположение. Он (неявно) предполагает, что «неравенство возможностей» возникает только из вне, индуцируется обществом в виде кодифицированных норм (уходящая натура) или традиционных культурных предрассудков. Предполагается, что если эти нормы и/или предрассудки отбросить, подавить, то очищенные таким образом человеки станут полностью неразличимыми, без влияния индивидуальных физических и ментальных свойств. В том числе и характерных для той или иной социальной группы признаков. Либеральный диполь «равенство-свобода» сильно наклоняется в сторону первого своего конца, что ведет к потере баланса всей либеральной конструкции. В моем понимании либерализм тем эффективнее, чем ближе упомянутый диполь к равновесному положению.
