(no subject)
Мы не любим тех, от кого вынужденно зависим. Поэтому тщеславие неотделимо от мизантропии.
Category: общество
Category was added automatically. Read all entries about "общество".
(no subject)
Илларионовы кричат, что в Америке демократия кончилась, потому что свободы там больше нет. Кончилась свобода слова, самая главная свобода. А слово заткнули всякие твиттеры-цукерберги. И когда илларионовы так кричат, то что собственно они имеют ввиду? Что твиттерам-цукербергам демократическое начальство должно сурово приказать: низзя!? У нас свобода слова и вы твиттеры-цукерберги не можете затыкать рот народу. Народ имеет право. И твиттеры-цукерберги должны немедленно взять под козырек и широко открыть ворота своих интернетов для трампов и прочих борцов за свободу. А вы, твиттеры-цукерберги своего права своевольничать не имеете. И вот мы видим, что свобода вести свое хозяйство вошла в противоречие со свободой слова. Какая свобода важнее? Если Илларионов истинный либертарианец, то свободу вести свое хозяйство он должен бы ценить ничуть не меньше чем свободу слова. Ан нет. И сдается мне, что поперли его из либертарианской обители не зря. Правда тут вот какая загвоздка получается вне зависимости от илларионовых. Когда люди догадались о ценности свободы слова равно как и о ценности laissez faire, никаких твиттеров-цукербергов и в помине не было. И никто не знал, что можно придумать такие технологии, которые помогут поворачивать общественное мнение туда-сюда, а тот, кто этими технологиями распоряжается, оказывается властелином мира независимо от самой крепкой демократии. Сел я на свою завалинку и пригорюнился.
Из ФБ
Как всегда умная Элла Панеях
Банальности, но все-таки проговорить надо.
Свобода слова, это запрет государству вмешиваться в то, что говорят люди. Дальше, конечно, можно порассуждать, насколько большие публичные корпорации это люди, а насколько - производные государства, и в этом качестве должны быть ограничиваемы, но это отправная точка.
Презумпция невиновности, это норма, существующая строго в рамках уголовного процесса, и призванная защитить обвиняемого в преступлении гражданина от произвола силовиков и предвзятости судей.
Если кому-то охота делать из закона, призванного ограничивать возможности всесильного Левиафана кушать своих подданных, этическую норму для себя лично, то этот кто-то, конечно, сам себе злой буратино, имеет право, но в общем-то это мания величия.
Если кому-то хочется навязать эти принципы в качестве неформальной этической нормы всему обществу, этот кто-то играет на руку Левиафану, заново выравнивая для него поле при столкновении с отдельным гражданином: ограничения, которые выгрызались для того, чтобы чуть-чуть уравновесить баланс сил между человеком и чудовищем, теперь были бы наложены и на отдельного человека тоже (повторюсь, что вопрос о том, насколько корпорация человек, а насколько левиафанчик, это отдельный вопрос, и тут все не так однозначно).
Это было по-простому, теперь давайте по-сложному, банальности мод офф.
Общественные институты - государство в первую очередь, но не только, неформальные институты тоже - призваны контейнировать насилие. Мы выясняем отношения в соцсетях, чтобы не обращаться за разрешением социальных противоречий к полицейским дубинкам и наручникам, и все-таки обращаемся к дубинкам и наручникам там, где альтернативой были бы (и когда-то были) столкновения стенку на стенку, войны между частными вооруженными группировками, грабеж, самосуд и кровная месть. Нынешние разборки вокруг увольнений, банов и отказов в обслуживании, это процесс формирования новых общественных институтов, которые способны контейнировать больше насилия, чем текущие - в том числе контейнировать и латентное государственное насилие, то есть, избавлять стороны конфликта от соблазна требовать официальных запретов, новых статей в уголовный кодекс, высылок, поражений в правах, посадок. Это уменьшение общего количества насилия, но и децентрализация, разгосударствление его латентных форм. Такая вторичная латентность получается. Как при всяком разгосударствлении, самый крупный кусок себе ухватывает кто? Не тот, кто самый хороший, а тот, кто ближе всего стоял, и был на этот момент в ресурсе. То есть, корпорации последнего поколения, с одной стороны, и самые отмобилизованные, продвинутые и шустрые социальные группы с другой. Они и забирают себе рычаги влияния. Получается в результате очень обидно, тем более если со стороны смотреть. Но тут хорошо бы не погрязнуть в ресентименте, сознавая, что потом рычаги влияния начнут растаскиваться на все мало-мальски организованные кластеры в обществе, и обидно будет уже тем, кто вроде бы успел все первым себе сгрести.
Ну, или так: я понимаю, что все это страшно неприятно выглядит, но на прошлом (государственноцентричном) этапе соответствующего калибра разборка за власть в обществе выглядела бы, как масштабная смена режима с последующими репрессиями, а на позапрошлом - как кровавая гражданская война. Цените прогресс.
Из ФБ
Нет времени, но заглянул посмотреть, что пишут о ситуации в США по-русски. Как и остальных, шокирует количество людей, которые правда верят в инопланетян. Но и то, что пишут уважаемые коллеги и , удивляет. Много правильных тезисов, много спорных, но как-то совсем не освещена ключевая, как мне кажется, тема: наказание. Не избирателей (с ними, как все верно пишут, нужно работать), даже не тех, кто громил Капитолий (с ними все понятно), а политиков. И я имею в виду не уголовное наказание. Как раз Трамп за свой срок, мне кажется (я не юрист), заработал на приговор и штраф, если не на срок. Но ведь есть еще поддержавшие его сенаторы и конгрессмены. Их-то к суду не привлечешь (выступления в Конгрессе имеют иммунитет перед уголовным преследованием).
Не нужно прикладывать усилий, чтобы политики врали, воровали и пытались удержаться у власти дольше положенного срока. Усилия нужны чтобы создать стимулы к обратному. У разных людей разные возможности для наказания: каждый может за них не голосовать. Состоятельные люди могут не жертвовать на их избирательные кампании, а другие политики не поддерживать их на праймериз. Бизнес может не нанимать их в совет директоров. Университет и музей – не приглашать в совет попечителей. Газета может не печатать их статей, а издательство – их книг.* И так далее. Главное, чтобы появились стимулы к исполнению законов и соблюдению приличий (у политологов есть даже специальный технический термин для этого – behave).
Если в стране не наказываются политики, которые врут, воруют и не уходят после проигрыша – страной будут управлять те, кто врет и ворует, будут делать это вечно, и детям вас по наследству передадут для сбора податей. Удивительно, что это так сложно объяснить в России…
Специально для друзей правых взглядов поясню: если проиграют выборы и понесут другие наказания безответственные политики-республиканцы, такие как сенатор Круз и сенатор Холи, которые свою непопулярную программу все чаще пытаются навязать избирателям обманом, если не силой, это не сделает всех американцев социалистами или демократами. Это откроет возможности занять их место ответственным политикам правых взглядов с более популярной программой. А если их наказать не удастся, и республиканская партия так и останется в заложниках у все более агрессивных демагогов, проблемой это будет уже для всех – в том числе и потому что очень поможет социалистам (но не демократам) оправдать уже свою демагогию и свою агрессию (посмотрите, как они выросли за 4 года при Трампе).
*Дискуссия про бан Трампа в Твиттере вообще самая смешная. Я думал, только Эдуард Лимонов считал, что раз его не печатают в New York Times, в Америке нет свободы слова. Если ты хочешь выступать там же где дети смотрят мультики, а старушки – прогноз погоды, надо вести себя прилично. Хочешь рассказывать, что выборы украл республиканский губернатор Джорджии в сговоре с Мадуро (или Уго Чавесом, который жив? Или Че Геварой? Он вечно жив) – издавай свой вестник революции. Как верно заметил , у Трампа есть все возможности (и собранные с тех кто верит в инопланетян сотни миллионов долларов) запустить свой телеканал, радио, газету, или даже все сразу. Он половину украдет на выплату долгов, но все равно на пару лет денег хватит.
Полезные ссылки по теме – в комментариях.
Из ФБ
"Сначала тебя игнорируют, потом над тобой смеются, затем ты побеждаешь" - говорил один американский профсоюзный лидер (Ганди это выражение приписали ошибочно). Но, соответственно, бывает и обратный процесс. Ныне его проходит Дональд Трамп - четыре года назад он победил всем на удивление, но теперь проходит стадию ходячего анекдота на пути к окончательному забвению. Вчерашний штурм Капитолия кучкой сторонников Трампа - это похороны его карьеры.
В чем сыр-бор? В том, что Трамп проиграл выборы, но принимать поражение с достоинством - это для слабаков. Поэтому он объявил свой проигрыш следствием большого заговора и массовых фальсификаций (https://reason.com/.../trump-blames-everyone-but-himself.../). Массовые фальсификации не подтвердились, суды отклонили иски. Вчера предполагался финал - объединенное заседание двух палат конгресса с утверждением голосов выборщиков. Перед этим Трамп потребовал от вице-президента Майкла Пенса (который председательствовал на заседании), чтобы тот отклонил невыгодные для Трампа голоса. У Пенса и полномочий таких толком нет (https://reason.com/.../texas-congressmans-lawsuit-says.../), но тот и не стал пытаться. В итоге Трамп закатил истерику, где фактически объявил Пенса предателем. Хотя тот сделал единственно правильный выбор между верностью Трампу и верностью Конституции. Система в которой действующий вице-президент может отклонять неудобные голоса выборщиков - что угодно, но точно не республика.
После этого случился злополучный марш, где небольшая часть совсем отбитых трампистов вломилась в Капитолий. Сейчас уже идет ор о том, что это чуть ли не террористическая атака, но в действительности тут как нельзя лучше подходит словосочетание "ебучий цирк". Натурально, городские сумасшедшие один другого краше (https://twitter.com/igorbobic/status/1346899437520621568) (приглядитесь, у "викинга" не флагшток, а копье), которые выносят хабар с радостными лицами. И все это назвали "второй американской революцией", ни больше ни меньше. Было бы совсем смешно, если бы в процессе не застрелили девушку (из числа вломившихся).
В итоге Трамп, конечно, понял, что в прямом эфире проходят окончательные похороны его политической карьеры - президента, который последние полгода только и делал что топил за "закон и порядок", грозя запретом "террористов антифа". Написал призыв мирно расходиться, однако его ограничил твиттер (что после череды последних безумных твитов было ожидаемо). Такая ирония: Трампа окончательно похоронили не клятые либералы, а его же ядерная аудитория. Продемонстрировал, что если Трамп кого и представляет, то не "забытых белых" ржавого пояса, а каких-то клоунов, которые бегают по Капитолию с голым торсом и копьем наперевес.
Почему так получилось? Годами Трамп использовал риторику "апокалипсис у ворот - сплотимся вокруг лидера (меня)", а любую критику в свой адрес называл заговором и фейкньюс. Понятно, что если вы проповедуете безумие, то ваша ядерная аудитория будет состоять из безумцев. Трамп был уверен, что сможет держать эту толпу под контролем, используя в своих политических целях. Но, кто бы мог подумать, оказалось, что толпу идиотов, тщательно отобранных за годы, невозможно контролировать - и вот она обслужила Трампа.
На заметку всем, кто думает, будто конспирологическая шиза, мелкотравчатое хамство, кичливая самоуверенность и все прочее, что нынче почему-то стали называть "новой искренностью" - это хорошая политическая стратегия. Оно, конечно, поначалу работает, но заканчивается совсем бесславно.
Из ФБ (продолжение)
В продолжение вчерашней статьи об Энгельсе: вот текст о его ровеснике - по-настоящему крупном мыслителе, показавшем мир таким, какой он на самом деле (читайте статью прямо здесь). Сегодня этот человек практически позабыт. И даже мои публикации на Republic показали, что больше людей хочет читать об Энгельсе, чем о Спенсере (при том, что читатели там явно не коммунистической закваски). Предполагаю, что и здесь, в фейсбуке у статьи про Спенсера будет меньше читателей, чем у статьи про Энгельса.
Из ФБ
Возможно, кого-то удивит, что марксизм создал не Маркс, а кто-то будет отставать значение великого Карла, но мне кажется, что пора развеять старый миф. Я сделал это месяц назад - к юбилейной дате, но как обычно статьи, опубликованные Republic, даю в открытом доступе (читайте прямо здесь) позднее. А завтра будет еще и продолжение.
(no subject)
Григорий Юдин рассуждает об аморальности плоской шкалы налогов в России. Утверждает, что прогрессивная шкала безусловно более справедлива и должна решать проблему сложившегося чудовищного имущественного неравенства в российском обществе. В этом рассуждении я вижу одно неявное допущение: государство работает как ему предписывает свод формально принятых законов. Однако это допущение вызывает серьезные сомнения. На самом деле модель нынешней России больше напоминает сюжет «Великолепной семерки». Банда Кальверы регулярно грабит деревню мирных хлебопашцев, отнимая у них практически все. Здесь возможны два подхода. Можно отнимать некоторую, одинаковую в процентном отношении долю семейного дохода (плоская шкала налогобложения). Или же оставлять каждой семье некое минимальное количество дохода, одинаковое для всех в душевом эквиваленте, достаточное для выживания (прогрессивная шкала). Спрашивается, какой подход более справедлив? Вопрос, конечно, интересный.
Из ФБ
Конечно, никто не обязан проводить объективный анализ, если хочется просто дать выход эмоциям. Но уходящий год показал, что эмоции в целом начинают доминировать над анализом. Общество все более жестко делится на различные лагеря, в каждом из которых хотят слышать лишь определенный набор фраз. И по этим фразам делить людей на своих и чужих. Своих слушают даже в том случае, если суть их высказываний давно известна. Чужих слушать не хотят, даже если в их рассуждениях есть здравое зерно.
https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/12/28/1879706.html?fbclid=IwAR0lkjqs4PyifRgRFvWdNgoLUExLs6lwdRz-H8hoWcu-nehSRwZHnU6y-Zg
Мне кажется, что каузальность как раз обратная. Оппозиция «свой-чужой» формируется на основе приятия-неприятия предлагаемого мировоззрения. А уж как это мировоззрение формируется – тайна за семью печатями.
https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/12/28/1879706.html?fbclid=IwAR0lkjqs4PyifRgRFvWdNgoLUExLs6lwdRz-H8hoWcu-nehSRwZHnU6y-Zg
Мне кажется, что каузальность как раз обратная. Оппозиция «свой-чужой» формируется на основе приятия-неприятия предлагаемого мировоззрения. А уж как это мировоззрение формируется – тайна за семью печатями.
(no subject)
На потеху базарной площади, т.е. интернета, выплеснулся скандал и срач между большими героями 90-х. Иван Иванович с Иваном Никифоровичем ссорятся, каждый утверждая свою моральную правоту и чистоту. И хотя Иван Никифорович, т.е. Чубайс, очевидно умнее, но моральное превосходство явно на стороне Ивана Ивановича, т.е. Ходорковского. Все же он пытался противиться Кащею и полноценно отсидел свою десятку. И теперь делает что может, чтобы добраться до заветной иглы. А Иван Никифорович мало того, что Кащея на царство приводил, так все это время на службе у него состоял, а теперь назначен важным курьером. Вот и вся репутация. Чего уж.
