Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

seattle

Из ФБ

ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
МЫ И ОНИ

Глава десятая
ПРОЛЕГОМЕНЫ

Нет слов, это легче сказать, чем сделать. Но потратив на изучение этой проблемы практически всю сознательную жизнь (см. мою итоговую трилогию "Россия и Европа. 1462-1921"), я не нахожу ее неразрешимой. Первоначальную версию ее решения предложил я еще в начале 1970-х в трехтомной самиздатской работе «История русской политической оппозиции» (из-за которой, собственно, и был выдворен из СССР). Потом, после многих непростых, как понимает читатель, перипетий, она была опубликована в академическом издательстве Калифорнийского университета под названием «The Origins of Autocracy» (и перепечатана в Италии и в Японии).

Четверть века назад вызвала она небольшую бурю в западной славистике, отклики на нее простирались от "эпохальной работы" (Рихард Лоуэнтал) до "памфлета" (Марк Раефф). Но для меня самыми важными были отзывы тогдашнего патриарха славистики Сэмюела Бэрона в Slavic Review «Янов по существу предложил новую повестку дня для исследователей эпохи Ивана III» и Айрин Келли в «New York Reviеw of Books», поставившей мою работу в один ряд с философией истории Герцена.

Буря, конечно, утихла, но последователей моей "новой повестки" не нашлось, несмотря даже на рекомендацию Бэрона. Насколько я знаю, не нашлось их четверть века спустя и в России. Очень уж шокирующей, чтоб не сказать еретической, выглядит эта повестка дня для сегодняшних «цеховых» историков. Удивительно ли, если речь, по сути, идет о новой парадигме русской истории? И главная ересь этой парадигмы в том, что, согласно ей, НАЧИНАЛАСЬ русская государственность как европейская, т.е. несамодержавная, некрепостническая и неимперская – и со свободой слова вдобавок. Мало того, значит, что не «отатарилась» Русь после двух с лишним столетий (!) варварского ига, она и на Византийскую империю с ее деспотизмом и «преемничеством» (см. Приложение 3 к кн.4) тоже не походила.

Collapse )
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Чтобы не забыть

Требования самоизоляции в попытке избежать встречи с коронавирусом не отменяют необходимости заботится о других проблемах изношенного долгими годами жизни организма. Приходится нарушать и, озираясь по сторонам – не выскочит ли из засады коварный враг с короной на голове –, ковылять в опустевший спортивный зал. (Пока дописал до этого места, все спортивные залы закрыли вовсе). Там в тишине скрашивает унылое однообразие необходимых упражнений голос хорошего актера, читающий мне любимого Федора Михайловича. Недавно обретенный вкус слушания текстов взамен чтения глазами создает тот самый серебряный ободок из английской поговорки.Collapse )


Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

Перечитывая в очередной раз «Бесов», делаю наброски впечатлений. Вот один из них:

Петр Верховенский – главный бес. Несомненный символ и успех Достоевского пророка. На этот раз две мысли выскочили при осмыслении этого бесконечно мерзкого образа. Во-первых, вероятно под воздействием Юрия Слезкина, в Петре Верховенском явственно обозначился предводитель милленаристской секты. Будущей кровавой секты большевиков. Во-вторых, стилистика бездонного аморализма отчетливо указала на фигуру Сталина-Джугашвили. Речи Сталина в моем сознании удивительно напоминают монологи-откровения Петра Верховенского. Субъективное ощущение совпадения внутренней стилистики подкрепилось небольшим фактом из романа. ФМД намеком указывает на то, что Петр Верховенский – агент тайной полиции, и Сталин по-видимому был агентом Третьего отделения.

Потом листаю собственные прошлые записи с тэгом «ФМД» и вдруг вижу:

Наваждение. Перечитываю, как обычно по кругу, ФМД (на этом этапе «Бесов») и не могу отделаться от мелькающего в глубине сознания образа Путина при чтении пассажей о Петре Степановиче. Понимаю, что не тот это актер, не пройдет он кастинг на роль Верховенского младшего, а все равно высовывается как бес из-за плеча. Что-то здесь есть.

А ведь и этот, как его называют в России «сказочный», карьеру делал в тайной полиции. Так что мои рандомные казалось бы ассоциации может быть не такие уж и рандомные.

ПыСы А кино Хотиненко полное дерьмо. За Федора Михайловича обидно



Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

При всей моей симпатии к Юрию Сергеевичу Пивоварову не могу удержаться от малоприятных мыслей и слов в его адрес. По поводу его последнего панегирика в адрес Ходорковского. Все же ему отказывает вкус и чувство пропорциональности в оценке личности и интеллекта. Я бы еще раз подумал прежде чем ставить рядом Сахарова и Ходорковского, какой-то пердюмонокль получается. Даже оставляя в стороне несоразмерность этих двух фигур, сам текст Ходорковского проникнут фальшивым пафосом свойственным ему и раньше. Оставлю в стороне претензии к стилю, дело вкуса. Но в главном, идея превращения империи в национальное государство -- насквозь искусственный конструкт. Как историк, Пивоваров должен это знать лучше многих. От осинки не родятся апельсинки. Империя может только развалиться, что с ней и случится. Вернее уже случается. Даже я амбициозно надеюсь увидеть финал этой исторической драмы.

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

Оглядываясь на четверть века назад, почти невозможно себе представить, что была действительно надежда на изменение России и превращение ее в пригодное для жизни место. Энтузиазм разделялся аборигенами и нами, понаехавшими для того, чтобы помочь осуществиться сказочным метаморфозам. Сказочным и потому что несбыточным, и потому что пестуемым многими любителями сказочного нарратива. Эйфория была сильная, но недолгая. Уже к началу века стала понятной тщета радужных планов. Пришлось их заново поверить трезвыми, отставленными на время как раздражающе мешающими,  историческими аргументами, которые и указали на вскорости реализовавшиеся разочарования. Сегодня уместно об этом вспомнить как и о собственных глупеньких романтических мыслишках того времени. Аминь.

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

Мой заочный "обмен мнениями" с Игорем Петровым вдруг получил некое отражение в последней передаче Светы Сорокиной на «Эхе» с участием Андрея Зубова и Сергея Медведева. Среди разных важных и правильных комментариев участников был один непосредственно касающийся нашей с Петровым полемики (если это можно так назвать). Речь шла о влиянии исторической памяти на политику и естественно коснулась проблем исторической истины. Андрей Борисович Зубов, профессиональный историк, серьезно полагает, что нравственность можно и нужно объективировать, трактовать ее как однозначный императив, способный быть используемым в качестве измерителя истинности в исторических исследованиях. Я не уверен, что готов в полной мере принять такое сильное утверждение. Оно представляет собой диаметрально противоположную позицию к исповедуемой Петровым и его сторонниками. Но тем не менее, позиция Зубова есть, она внятно артикулирована и заслуживает по крайней мере обсуждения.

 

https://echo.msk.ru/programs/sorokina/2577829-echo/

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Из ФБ

            А с третьего щелка

Вышибло ум у старика.

А Балда приговаривал с укоризной:

«Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»
А.С.Пушкин

Понадобилось три почти подряд восклицания Игоря Петрова, чтобы я озадачился осмыслением своего к нему отношения. До этого я читал время от времени его ЖЖ. Иногда его открытия бывали интересны, но поскольку я историческим материалом владею слабо, впечатлить меня нетрудно. Критическая планка стоит у меня низко, да и вообще «по жизни» я человек скорее доверчивый чем наоборот. Но до известного предела. А тут как раз такой предел случился. Первая публикация касалась Марка Солонина и его интервью «Новым Известиям», которое он дал по следам откровений российского старшего начальника по поводу ВМВ. Я по прежним публикациям относился к Солонину сочувственно. Его концепции вполне соответствуют моему мироощущению. Резкий тон Петрова, настаивавшего на ошибочности и чуть ли не подтасовках в высказываниях Солонина насторожил. Вторая публикация, в которой Петров лягнул «либеральные» российские СМИ за «двойные стандарты» в отношении Светланы Алексиевич и Ольги Любимой и вовсе заставила задуматься, а что такое Игорь Петров? И наконец третий кряду случай. Петров глумливо пальцем показал на невинный промах Бориса Акунина, позволившего себе взять да и не закавычить цитату из учебника истории. Примечательно, что палец Петрова привлекла к себе очередная статья Михаила Диунова. Как оказалось (раньше я и не знал такого имени) последовательного и неутомимого борца с русофобией Акунина. Простите, тт Диунов и Петров, но Акунина я вам не отдам. Книжки его вообще, и исторический научпоп в частности нравятся, а своими человеческими и мировоззренческими качествами мне он мил более чем. А вот по поводу мотивации Игоря Петрова у меня возникли серьезные сомнения. Борьба за истину дело безусловно благородное, но вот где она эта истина лежит, а главное, как ее понимать – требует отдельного осмысления. И, боюсь, здесь мы с Игорем Петровым не сойдемся.  

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Такая вот история

Новый год ознаменовался очередным мегасрачем в рускоязычной сети. Масштаб определился сугубой политической заряженностью темы и громкими (по масштабам сетевой жизни) именами зачинщиков. Начало положил Марк Солонин. Ну, это если не считать Путина, который, собственно говоря, и открыл люк бомбометания и сбросил на публику серию бомб исторического содержания. В том первом случае к бомбометателю вопросов не было, вернее все они носили более менее риторический характер, поскольку и патриоты-охранители, и «либералы» крепки в своей вере и путинская пурга не могла никак повлиять на их воззрения. Однако же его зачин вызвал к жизни множественные споры, а вернее их интенсифицировал, поскольку, строго говоря, они никогда и не утихали. Естественно было ожидать отклика главных экспертов и он не замедлил последовать. В самый канун Нового года Марк Солонин дал интервью «Новым известиям», в котором изложил свое видение исторической картины Второй мировой войны, ее возникновения и «польского вопроса». Свою точку зрения Солонин излагает не в первый раз и трудно было бы от него ожидать ее существенного изменения. Не повторяя его аргументов и пафоса, я бы выделил для уяснения этого эпизода главный, как я полагаю, тезис, который он доказывает: бармалейская агрессивная сущность Сталина ничем не уступала Гитлеру и эти двое несут паритетную ответственность за развязывание ВМВ. Я не думаю, что Игорь Петров, второй герой этой истории, готов оппонировать Солонину по существу данного тезиса. Однако его профессиональное тщеславие не позволяет ему пропустить страстные и потому неточные аргументы Солонина. Он и не пропускает, обличая неточности и ошибки большего или меньшего калибра. Особого внимания заслуживает подробное упоминание Солониным «речи Сталина от 19.08.1939», которую Игорь Петров называет «давно разоблаченной фальшивкой», хотя и не решается высказать абсолютную уверенность в справедливости этого утверждения. Точно так же как и Солонин, хотя и использует эту «фальшивку» в своей аргументации, честно говорит о дискуссии по ее поводу и сомнительном источнике ее происхождения. Так или иначе, как будто наблюдается более менее стандартная историческая дискуссия, в которой историки высказывают свои точки зрения, подкрепляя их удобными аргументами.Collapse ) Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org