Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

seattle

Из ФБ

            А с третьего щелка

Вышибло ум у старика.

А Балда приговаривал с укоризной:

«Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»
А.С.Пушкин

Понадобилось три почти подряд восклицания Игоря Петрова, чтобы я озадачился осмыслением своего к нему отношения. До этого я читал время от времени его ЖЖ. Иногда его открытия бывали интересны, но поскольку я историческим материалом владею слабо, впечатлить меня нетрудно. Критическая планка стоит у меня низко, да и вообще «по жизни» я человек скорее доверчивый чем наоборот. Но до известного предела. А тут как раз такой предел случился. Первая публикация касалась Марка Солонина и его интервью «Новым Известиям», которое он дал по следам откровений российского старшего начальника по поводу ВМВ. Я по прежним публикациям относился к Солонину сочувственно. Его концепции вполне соответствуют моему мироощущению. Резкий тон Петрова, настаивавшего на ошибочности и чуть ли не подтасовках в высказываниях Солонина насторожил. Вторая публикация, в которой Петров лягнул «либеральные» российские СМИ за «двойные стандарты» в отношении Светланы Алексиевич и Ольги Любимой и вовсе заставила задуматься, а что такое Игорь Петров? И наконец третий кряду случай. Петров глумливо пальцем показал на невинный промах Бориса Акунина, позволившего себе взять да и не закавычить цитату из учебника истории. Примечательно, что палец Петрова привлекла к себе очередная статья Михаила Диунова. Как оказалось (раньше я и не знал такого имени) последовательного и неутомимого борца с русофобией Акунина. Простите, тт Диунов и Петров, но Акунина я вам не отдам. Книжки его вообще, и исторический научпоп в частности нравятся, а своими человеческими и мировоззренческими качествами мне он мил более чем. А вот по поводу мотивации Игоря Петрова у меня возникли серьезные сомнения. Борьба за истину дело безусловно благородное, но вот где она эта истина лежит, а главное, как ее понимать – требует отдельного осмысления. И, боюсь, здесь мы с Игорем Петровым не сойдемся.  

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Такая вот история

Новый год ознаменовался очередным мегасрачем в рускоязычной сети. Масштаб определился сугубой политической заряженностью темы и громкими (по масштабам сетевой жизни) именами зачинщиков. Начало положил Марк Солонин. Ну, это если не считать Путина, который, собственно говоря, и открыл люк бомбометания и сбросил на публику серию бомб исторического содержания. В том первом случае к бомбометателю вопросов не было, вернее все они носили более менее риторический характер, поскольку и патриоты-охранители, и «либералы» крепки в своей вере и путинская пурга не могла никак повлиять на их воззрения. Однако же его зачин вызвал к жизни множественные споры, а вернее их интенсифицировал, поскольку, строго говоря, они никогда и не утихали. Естественно было ожидать отклика главных экспертов и он не замедлил последовать. В самый канун Нового года Марк Солонин дал интервью «Новым известиям», в котором изложил свое видение исторической картины Второй мировой войны, ее возникновения и «польского вопроса». Свою точку зрения Солонин излагает не в первый раз и трудно было бы от него ожидать ее существенного изменения. Не повторяя его аргументов и пафоса, я бы выделил для уяснения этого эпизода главный, как я полагаю, тезис, который он доказывает: бармалейская агрессивная сущность Сталина ничем не уступала Гитлеру и эти двое несут паритетную ответственность за развязывание ВМВ. Я не думаю, что Игорь Петров, второй герой этой истории, готов оппонировать Солонину по существу данного тезиса. Однако его профессиональное тщеславие не позволяет ему пропустить страстные и потому неточные аргументы Солонина. Он и не пропускает, обличая неточности и ошибки большего или меньшего калибра. Особого внимания заслуживает подробное упоминание Солониным «речи Сталина от 19.08.1939», которую Игорь Петров называет «давно разоблаченной фальшивкой», хотя и не решается высказать абсолютную уверенность в справедливости этого утверждения. Точно так же как и Солонин, хотя и использует эту «фальшивку» в своей аргументации, честно говорит о дискуссии по ее поводу и сомнительном источнике ее происхождения. Так или иначе, как будто наблюдается более менее стандартная историческая дискуссия, в которой историки высказывают свои точки зрения, подкрепляя их удобными аргументами.Collapse ) Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

Белковский – фуфломет. Спецально заимствую словцо из несвойственного лексикона, посколько оно наиболее точно передает имеющийся в виду смысл. Он говорит, что Хрущев вернул крестьянам паспорта. Я точно помню, что служившие со мной в армии ребята из деревни могли получить паспорт только через армию, она для них была избавлением от колхозного ярма. А было это в конце 60-х годов. Потом посмотрел в анналах. Паспорта вернули колхозникам и прочим лишенцам только в 74-м году. Так что Белковский фуфломет.

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Из В.С.Соловьева

Есть места на земле, где за сто лет ничего не меняется:

"Более оригинальны для того времени, когда появилась книга, политические взгляды Данилевского, которые он резюмирует в следующих словах: «В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны... (выделено мной/ПБ) Если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой русской точки зрения, применяя к ним как единственный критериум оценки: какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным русско-славянским целям; какое они могут оказать препятствие или содействие им? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными, как будто бы они жили и происходили на луне; тем, которые могут приблизить нас к нашей цели, должны всемерно содействовать и всемерно противиться тем, которые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего внимания на их безотносительное значение — на то, каковы будут их последствия для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации. Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничто не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равнодушные к красному и белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизму и к революции, к немцам и французам, к англичанам и итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди — мы должны быть верным другом и союзником тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединению славянства, приближаемся к Царьграду, — не совершенно ли нам все равно, купятся ли этою ценою Египет Францией или Англией, рейнская граница — французами или вогезская — немцами, Бельгия — Наполеоном или Голландия — Бисмарком... Европа не случайно, а существенно нам враждебна; следовательно, только тогда, когда она враждует сама с собою, может она быть для нас безопасной... Именно равновесие политических сил Европы вредно и даже гибельно для России, а нарушение его с чьей бы то ни было стороны выгодно и благодетельно... Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами». Та цель, ради которой мы должны, по Данилевскому, отрешиться от всяких человеческих чувств к иностранцам и воспитать в себе и к себе odium generis humani — заключается в образовании славянской федерации, с Константинополем, как столицей. При составлении плана этой федерации, доставившего ему некоторую популярность в литературно-политических кружках Богемии и Кроации, Данилевский значительно облегчил себе задачу: одна из главных славянских народностей обречена им на совершенное уничтожение, за измену будущему культурно-историческому типу; зато членами славянской федерации должны «волей-неволей» сделаться три неславянские народности: греки, румыны и мадьяры. Этот план, основанный на разделе Австрии и Турции, осуществится после ожесточенной борьбы между Россией и европейскою коалицией, предводимой французами; единственной союзницей нашею в Европе будет Пруссия. — «Россия и Европа» приобрела у нас известность и стала распространяться лишь после смерти автора, благодаря совпадению ее основных мыслей с преобладающим общественным настроением. Сторонники Данилевского, способствовавшие внешнему успеху его книги, ничего еще не сделали для внутреннего развития и разработки его исторических взглядов, вероятно, вследствие невозможности согласить эти взгляды с действительным содержанием всемирной истории. Критически разбирали теорию Данилевского: Щебальский, акад. Безобразов, проф. Кареев, Вл. Соловьев, Милюков; безусловным апологетом ее выступал неоднократно Н. Страхов; сильное влияние оказал Данилевский на взгляды К. Леонтьева, признававшего его одним из своих учителей."
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

ФОРМУЛА ЮДОФОБИИ

ЮРИЙ ПЕРЕВЕРЗЕВ | НОМЕР: АВГУСТ 2019

Б.А.Субботовская

Б.А.Субботовская

Антисемитизм в советской математической науке

Десять и пять лет назад, в 2009-м и в 2014 году, Михаилу Леонидовичу Громову и соответственно Якову Григорьевичу Синаю была присуждена Абелевская премия — высшая в мире награда для математиков, которая ценится в их среде на уровне Нобелевки. Премия, названная так в честь норвежского математика Нильса Хенрика Абеля, учреждена правительством Норвегии и присуждается ежегодно с 2003 года. Ее денежный размер сопоставим с размером Нобелевской премии — 6 млн норвежских крон (это приблизительно 1 млн долларов). Громов и Синай — два математика-еврея, выходцы из СССР, из советской математической школы, многие представители которой добились выдающихся достижений в математической науке, несмотря на проявления махрового антисемитизма в советском математическом сообществе. Казалось бы – как далеки друг от друга математика и антисемитизм. Но, оказывается, в СССР они были совместимы…

* * *

https://jew-observer.com/stranicy-istorii/formula-yudofobii/?fbclid=IwAR21WV8bJYTT9aDusRfqoqvRUJSFwz7RhU1Hp-HxIQf-7OGUDJjeXDMHcKk



Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

(no subject)

 Путинский режим своими последними действиями демонстративно «порвал кондиции». Строго говоря, он их особо и раньше не соблюдал, но здесь было явлено очевидное их попрание. Кондиции на Руси – вещь ненадежная и плохо прививающаяся. Если когда на короткое время и появляются, то быстро-быстро хиреют и отодвигаются за ненадобностью, а точнее в виду серьезного подозрения их опасности для коренного устройства российского государства.  

 

Из Википедии:

 Попытка введения в России олигархической власти Верховного тайного совета рассматривается некоторыми как попытка введения конституционной монархии, хотя аргументы в пользу этой версии неубедительны. Екатерина II подчёркивала, что «безрассудное намерение Долгоруких при восшествии на престол императрицы Анны неминуемо повлекло бы за собой ослабление и — следственно, и распад государства; но, к счастью, намерение это было разрушено здравым смыслом большинства»

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
seattle

Из ФБ

 ДВА КОМИССАРА 

Жили-были два «наркома», 
Кто не слышал их имен? 
Звали первого Ерема, 
А второго — Соломон.

Оба правили сурово, 
Не боясь жестоких мер. 
У того и у другого 
Был в кармане револьвер.

Красовались в их петлице 
Бутоньерки из гвоздик, 
И возил их по столице 
Колоссальный броневик.

Угрожая, негодуя, 
Оба в пламенных речах 
На московского буржуя 
Наводили жуть и страх.

Каждый в юности недаром 
Был наукам обучен. 
Был Ерема семинаром, 
И экстерном Соломон…

К этим грозным властелинам 
Все явились на поклон. 
Брат Ерема был блондином 
И брюнетом — Соломон.

Как-то раз в знакомом доме 
У зеленого стола 
О Московском Совнаркоме 
Речь печальная зашла.

Ленин действует идейно. 
Он — фанатик, маниак. 
Но уж Троцкого-Бронштейна 
Оправдать нельзя никак.

По каким же был причинам 
Сей вердикт произнесен? 
Брат Ерема был блондином, 
Но брюнетом — Соломон…

А в другом знакомом доме 
Разговор зашел о том, 
Сколько нынче в Совнаркоме 
Соломонов и Ерем.

И сказал чиновник в форме, 
Что Израиля сыны 
В трехпроцентной старой норме 
В Совнаркоме быть должны.

Самуил Яковлевич Маршак

Самуил Маршак и Алексей Толстой. 1935 год. Фото: РИА Новости
https://zen.yandex.ru/…/marshak-poet-sionist-belogvardeec-i…

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org