Одна из отличительных особенностей пропаганды в Нерушимчике состояла в умолчании о том или о тех, кто не влезал в догму официальной идеологии. Люди и события не подходившие под шаблон советской мифологии просто не существовали. За редкими исключениями, отражавшими неуверенность и колебания начальства. Например, официальные источники никогда не признавали наличия «инакомыслящих», а в тех редких случаях, когда начальству надо было или казалось, что надо было, их упомянуть, диссидентам придавался образ уголовно-преступно-аморального элемента. Но прежде всего начальство все же старалось, чтобы их не было видно или слышно вообще. Соответственно и в литературе и массовом искусстве авторы знали свой шесток и по возможности обходили запретные темы. Опять-таки в редких случаях спец пропагандисты получали спец задания разоблачать редкие родимые пятна. В голову сразу приходит кочетовский роман «Чего же ты хочешь» или забытое кино с Альбертом Филозовым «Вид на жительство».
Теперь времена изменились. Интернеты заставляют начальство менять стратегию и тактику пропагандистской работы. Вот и появился боевик-детектив «Спящие». В легкой развлекательной манере публике разъясняют, что либералы – засланные агенты ЦРУ, цель которых в развале России с помощью цветных революций; что разговоры о коррупции в органах власти – мощный инструмент подрыва существующего строя с помощью дискредитации его защитников и т.д. и т.п. Само кино получилось дерьмовое, скучное и почти бессмысленное даже если принять пропагандистскую туфту за чистую монету. Да по-другому и не бывает. И Юрий Быков, которому были выданы щедрые авансы, выглядит жалким троечником. Мастерство не пропьешь, но разменять на мелкую дрянь запросто можно. Что и наблюдается. Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Теперь времена изменились. Интернеты заставляют начальство менять стратегию и тактику пропагандистской работы. Вот и появился боевик-детектив «Спящие». В легкой развлекательной манере публике разъясняют, что либералы – засланные агенты ЦРУ, цель которых в развале России с помощью цветных революций; что разговоры о коррупции в органах власти – мощный инструмент подрыва существующего строя с помощью дискредитации его защитников и т.д. и т.п. Само кино получилось дерьмовое, скучное и почти бессмысленное даже если принять пропагандистскую туфту за чистую монету. Да по-другому и не бывает. И Юрий Быков, которому были выданы щедрые авансы, выглядит жалким троечником. Мастерство не пропьешь, но разменять на мелкую дрянь запросто можно. Что и наблюдается. Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Comments
Зачеи смотреть дерьмовое, скучное и почти бессмысленное кино?
Любопытно, что к Вячеславу Рыбакову, кажется, вообще не пристают, хотя "На мохнатой стене" - вещь, гораздо более резкая чем пелевинская "Лампа Мафусаила" (в которой досталось всем).
Чуть в сторону: меня так и подмывает изложить сравнительный анализ свежего голливудского скандала с уже малость почерствевшим скандалом в 57-й школе. Очевидное сходство - и там и тут боролись (и продолжают бороться) за все хорошее против всего плохого во всем мире и в отдельно взятой стране, но только не у себя под носом (там они ничего не видели, не слышали и страшно потрясены).
IMHO, Пелевин - сатирик очень высокого класса, а его почему-то предпочитают воспринимать как властителя (правильных или неправильных) дум.
Рыбаков иногда напоминает мне главную героиню моэмовского "Театра", которая не изображала страдание, а действительно страдала, находясь на сцене (что интереса не вызывало); когда он ограничивается иронией, то получается (на мой взгляд) неплохо.
"Действие проиcходит в Москве в июне 2013 года накануне больших геополитических событий и потрясений, которые, в результате, изменят дальнейшую жизнь мира."