В своем интервью Майкл Флинн сказал, что не видит разницы между государственными и частными СМИ
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Я не думаю, что он не знает о негосударственной собственности на CNN и MSNBC. Просто в его сознании разницы действительно нет. Предполагаю, что здесь он смыкается с Трампом, который эту разницу тоже игнорирует. Думаю, отношение Трампа к прессе определяется именно этим - он считает, что пресса должна подчиняться исполнительной власти. Схватки между ним и прессой носит принципиальный характер. Я очень надеюсь на победу американской институциональной конструкции, но опасность того, что Трамп и его команда могут ее сломать есть.
Любопытно, симпатию Трампа к Путину, граничащую с завистью, могут определять общие цели автократов. В России СМИ, главные ТВ каналы и газеты/журналы целиком контролируются Кремлем. Трамп очевидно мечтает о том же.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Comments
она есть, конечно, но, если бы трампа не было, его стоило бы выдумать - институции нужно тренировать на настоящую угрозу для их же пущей крепости. Как деревья без ветра деградируют, так и институты без реальной угрозы тоже слабеют и начинают заниматься не тем, для чего предназначены.
Вся суть интервью состоит в том, чтобы сказать что-то, что будет донесено до слушателя.
И почему кого-то должно волновать, кто владеет телекомпанией? Если мне интересно интервью NN, то для меня все равно, брал ли это интервью журналист частно CNN или государственных BBC.
Скажем, западные лидеры никогда не гнушались давать интервью "Правде" - наоборот, они старались пользоваться этой редкой и ценной возможностью донести свой взгляд до советских слушателей. А если бы они отказывались, ссылаясь на то, что это государственный орган, то были бы даже совсем уж безнадежными дураками.
Не волнует же вам, по каким там кабелям и спутникам транслируется сигнал CNN - частным, государственным или каким-нибудь муниципальным. Главное, чтобы помех не вносили.
Вот этот кусок:
PRIEST: Have you appeared on RT regularly?
FLYNN: I appear on Al Jazeera, Skye New Arabia, RT. I don’t get paid a dime. I have no media contracts. … [I am interviewed] on CNN, Fox …
PRIEST: Why would you go on RT, they’re state run?
FLYNN: Well, what’s CNN?
PRIEST: Well, it’s not run by the state. You’re rolling your eyes.
FLYNN: Well, what’s MSNBC? I mean, come on … what’s Al Jazeera? What’s Sky News Arabia? I have been asked by multiple organizations to be a [paid] contributor but I don’t want to be.
PRIEST: Because you don’t want to be hamstrung?
FLYNN: That’s right. I want to be able to speak freely about what I believe.
То есть видно, что Флинн вообще не сразу уловил, о чем его спрашивают. И правильно, что не сразу понял, потому что вопрос-то бессмысленный. Ведь никакого значения не имеет, кому принадлежит канал; значение имеет только наличие или отсутствие возможности их конкуренции. Аль-Джазира, РТ, CNN, BBC и все прочие каналы, вещая в Америке, находятся в примерно равных условиях, и в любом случае у иностранных каналов нет преимуществ перед CNN в смысле доступа к эфирному времени или чему-то еще. С точки зрения приглашаемого - ключевую роль играет не то, кому принадлежит канал, а то, какие условия и возможности будут ему предоставлены на канале.
Я согласен. Но прежде чем перейти к этому доводу, Флинн скомканно и странно указывает на псевдо-эквивалентность этих каналов по отношению к гос-ву.
Флинн вообще не сразу уловил, о чем его спрашивают.
Мне так не кажется. Его два раза спрашивают про "they’re state run", и дважды он отвечает про либеральные американские каналы; прежде чем переходит к state-owned. Вопрос о том, кому принадлежит канал, в данном случае вторичен. State-run указывает на то, что государство существенно влияет на общее содержание (напр. АльДжазира считается state-owned, но не state-run). В случае CNN/MSNBC неясно какую форму влияния он имеет в виду, это то о чем я сказал выше. И неясно, когда Флинн "закатывает глаза", это реакция на общую линию обсуждения, либо конкретное возражение на утверждение, что CNN is not state-run.
Ведь если мне дан карт-бланш на говорение, то это и значит, что никакое государство не влияет на содержание мой передачи.
То есть это примерно как ЖЖ. Главное - это не то, кому он в данный момент принадлежит, Фицпатрику или какому-нибудь Газпрому. Главное - это чтобы не было цензуры. Пока ее нет, мой ЖЖ - это мой ЖЖ, а не Фицпатрика или какого-нибудь Газпрома.
Например, так (Кинг/Трамп/RT), и далее по ссылкам: “[They] are playing the equestrians to Russia’s Trojan horse ... Their strategy is very clear: to create the appearance of being a legitimate source of news,” Michael McFaul ... said of RT. “Having people like Larry King work for them helps them achieve their objective.”
В аналогии с ЖЖ, скажем если сделать один RSS-feed, куда транслировать Вас и Чубайса, другой Вас и Р. Пола, а третий Вас и Х - то это будут разные контексты.
Но эта критика построено на ассоциативной вине, и вся синдикационная модель - вопреки такой критике. Отсюда, как контрвозражение, эти вторичные доводы об аналогиях между каналами у Кинга и Флинна.
Я-то тут согласен с Вами, Флинном, Кингом итд.
Но редакционная политика - это не прямая функция собственности. СМИ без редакционной политики вообще не бывает, ведь они же в любом случае ограничены объемом и вынуждены что-то ставить, а что-то выбрасывать. И частный владелец точно так же может проводить радикальную редакционную политику, как и государственный владелец.
Причем редакционная политика обычно неравномерна - скажем, та же Аль-Джазира может иметь сильнейший анти-израильский уклон в том, что касается израильско-палестинских дел, но при этом быть вполне содержательной по вопросам политики арабских стран, с израильским проблемами не связанных.
Поэтому для каждого человека это будет его личным выбором. Например, для многих эмигрантов из бывшего СССР решающим может быть то, как данное СМИ освещает проблемы Израиля и России, а позиция редации по кашмирскому вопросу или по проблемам импичмента бразильского президента - по барабану. А кому-то ровно наоборот.
Смотрите, Вы в корне ветки говорили о владеннии; я в этой ветке не говорю об этом, и на мой взгляд, и Флинн, и Priest тоже не говорят об этом. Возможно, теперь, когда мы разобрались с некоторыми неясными деталями, имеет смысл перечитать ветку, причем мои комменты - в обратном порядке, от этого вниз.
Для обсуждаемого ключевым элементом редакционной политики является степень автономии редакции с одной стороны, от деловой стороны издания и рекламодателей, владельцев (это дискуссионно) и государства - с другой. Это широко обсуждалось при покупке WSJ Мэрдоком. Если этот firewall глухой, то кому издание принадлежит - неважно. У РТ-Америка, насколько можно судить, в нормальном режиме была некоторая автономия, бОльшая чем во внутрироссийском ТВ во всяком случае, но во время крымской кампании ее демонстрируемо не было. (Подробнее моя т.з. о РТ - здесь.) Но Флинн не обязан был это учитывать с т.з. своего участия, и на каком уровне он видит аналогию с CNN/MSNBC - неясно.
тут уж совсем отсутствие рефлексии (все же не все, ой не все люди верят в свою правоту) нужно, чтоб не дошло.
по моему разница очевидна: СМИ захватить Крым не может - государство может.