Лет 20 назад моя команда консультировала любопытный проект на Сахалине. В команду пригласили и Алексея С., к тому времени уже зрелого опытного консультанта, успевшего обрасти всеми полагающимися консультанту качествами, включая в первую очередь непробиваемую броню цинизма. Хорошо запомнил один из наших многочисленных разговоров так важных для русских интеллигентов. Русский в данном случае обозначение культурного контекста, а вовсе не национальности.  С высоты своего консалтингового опыта Алексей саркастически высмеивал тех соратников по цеху, которые пытаются говорить клиентам «правду». «Сказать правду» в его исполнении всегда звучало издевательски и относилось сразу к нескольким качествам, указывающим на профнепригодность консультанта. Но не только. В самой исходной его точке зрения таилась и более глубокая идея, которую я осознал позже. Он ставил под сомнение само существование объективной истины. Вспомнил я об этом странным образом, прочитав пассионарные выпады знаменитого юзера Арбата, в очередной раз вступившего в бой с демократами. Для понимания сути вынужден процитировать из его журнала:

Вмешательство в Выборы

1.    Республиканцы, к сожалению, повелись на обамский вброс "вмешательства в выборы" и присоединились к идиотской истерике. Я уже объяснял, почему это идиотская истерика, но могу проговорить еще раз.

2.    Во-первых, в самом худшем варианте, даже, если совершенно все, что утверждает "обвинение", является чистой фактической правдой, даже тогда, как докладывает разведка, проклятые русские не меняли подсчета голосов, и все "вмешательство" целиком состояло в том, что народу сообщили правду.

3.    Это не первый случай в истории США, когда народу сообщали правду, это не первый случай, когда это могло повлиять на выборы, и это не первый случай, когда это вызвало раздражение у тех, кому эта правда повредила, или могла повредить.

4.    Однако, когда политики описывают публикацию правды о политической коррупции как подрыв выборов, и требуют расследования, кто сказал правду, и с какой целью этот враг сказал правду, и обещают наказать негодяя - не за хакание, а за то, что он сказал правду, - то это довольно свежая концепция, надо сказать...

Конец цитаты.

Мне показалось любопытным то, что в качестве непобиваемого аргумента привлекается понятие «правда». С ней спорить уже никак невозможно и оппоненту остается только посыпать голову пеплом. Между тем, вспоминая мои разговоры с Алексеем, я думаю, что полагаться на непобиваемость «правды» в наши дни можно только обладая изрядной долей наивности. Что само по себе прекрасно, но в полемике может мешать достижению желаемого результата.

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org