?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 Лет 20 назад моя команда консультировала любопытный проект на Сахалине. В команду пригласили и Алексея С., к тому времени уже зрелого опытного консультанта, успевшего обрасти всеми полагающимися консультанту качествами, включая в первую очередь непробиваемую броню цинизма. Хорошо запомнил один из наших многочисленных разговоров так важных для русских интеллигентов. Русский в данном случае обозначение культурного контекста, а вовсе не национальности.  С высоты своего консалтингового опыта Алексей саркастически высмеивал тех соратников по цеху, которые пытаются говорить клиентам «правду». «Сказать правду» в его исполнении всегда звучало издевательски и относилось сразу к нескольким качествам, указывающим на профнепригодность консультанта. Но не только. В самой исходной его точке зрения таилась и более глубокая идея, которую я осознал позже. Он ставил под сомнение само существование объективной истины. Вспомнил я об этом странным образом, прочитав пассионарные выпады знаменитого юзера Арбата, в очередной раз вступившего в бой с демократами. Для понимания сути вынужден процитировать из его журнала:

Вмешательство в Выборы

1.    Республиканцы, к сожалению, повелись на обамский вброс "вмешательства в выборы" и присоединились к идиотской истерике. Я уже объяснял, почему это идиотская истерика, но могу проговорить еще раз.

2.    Во-первых, в самом худшем варианте, даже, если совершенно все, что утверждает "обвинение", является чистой фактической правдой, даже тогда, как докладывает разведка, проклятые русские не меняли подсчета голосов, и все "вмешательство" целиком состояло в том, что народу сообщили правду.

3.    Это не первый случай в истории США, когда народу сообщали правду, это не первый случай, когда это могло повлиять на выборы, и это не первый случай, когда это вызвало раздражение у тех, кому эта правда повредила, или могла повредить.

4.    Однако, когда политики описывают публикацию правды о политической коррупции как подрыв выборов, и требуют расследования, кто сказал правду, и с какой целью этот враг сказал правду, и обещают наказать негодяя - не за хакание, а за то, что он сказал правду, - то это довольно свежая концепция, надо сказать...

Конец цитаты.

Мне показалось любопытным то, что в качестве непобиваемого аргумента привлекается понятие «правда». С ней спорить уже никак невозможно и оппоненту остается только посыпать голову пеплом. Между тем, вспоминая мои разговоры с Алексеем, я думаю, что полагаться на непобиваемость «правды» в наши дни можно только обладая изрядной долей наивности. Что само по себе прекрасно, но в полемике может мешать достижению желаемого результата.



Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
galyad
Jan. 9th, 2017 06:58 pm (UTC)
Правдой Арбат называет информацию, которая была слита кагбэ русскими хакерами. Она соответствует той, что хранилась на компьютерах Дем. партии?
Значит - правда.
Как правда то, что я комментирую ваш пост, и то, что вы его написали.
otkaznik
Jan. 9th, 2017 07:17 pm (UTC)
Я к своему жжурнальчику отношусь вполне несерьезно и совершенно не предполагаю обсуждать философские доктрины типа солипсизма. Кроме того часто пишу, не очень заботясь о пояснении деталей, поэтому может быть не очень понятно. Если такое случается, то и бог с ним.
galyad
Jan. 9th, 2017 07:40 pm (UTC)
Да я тоже как-то не собиралась обсуждать солипсизм.) Просто то, что Арбат в своем посте называет правдой, она и есть правда, в простом житейском, а не философском смысле. По приведенной цитате это не очень понятно.
otkaznik
Jan. 9th, 2017 07:45 pm (UTC)
В житейском, говорите? Хе...!, как учил нас красноармеец Сухов.
signamax.dreamwidth.org
Jan. 15th, 2017 09:20 pm (UTC)
"правдой" - сам не жалую это слово - у арбата названы "факты"

-1 факт - что информация была на серверах dnc
-2 факт - что это не предназначалось для внешнего пользования
-3 факт - описанная там ситуация

можно - for the sake of argument - предположить что факты 2 и 3 суть не то что мы видим
а факт 2" - это информация специально была туда положена чтобы потом слить для дезинформации
а факт 3" - ситуация специально была выдумана как дезинформация и положена туда для слива


вроде других описаний для "правды/факта" нет
если у вас есть - поделитесь

если мы признаем факты 2" и 3" очень маловероятными по результатам cross-reference - то мы признаем факты 2 и 3 "правдой"

зы
ниже вы говорите что слово "правда" было использовано 8 раз и в каждом случае может пониматься по разному
я еще раз прочел приведенную цитату и мне не удалось понять слово "правда" иначе как "факты, которые соответствуют действительному состоянию вещей по результатам cross reference analysis"
otkaznik
Jan. 15th, 2017 09:35 pm (UTC)
От замены слова "правда" словом "факт" ничего не изменится. Мне не очень хочется втягиваться в схоластическую полемику, но один пункт я попробую откомментировать. В п.4 говорится о публикации правды о политической коррупции. Трудно придумать что-либо более двусмысленное чем "правда о политической коррупции". Факт коррупции даже в суде устанавливается с большим трудом, и даже когда устанавливается, то все равно его часто можно признать истинным только по определению.
slavka
Jan. 9th, 2017 08:51 pm (UTC)
imho, тут большая натяжка

из утверждения "абсолютной истины нет" никак не следует "вранье тоже является правдой"

в случае с арбатом все просто - либо те письма были написаны демократами либо нет

кто-нибудь оспаривал подлинность?
otkaznik
Jan. 9th, 2017 09:40 pm (UTC)
Совсем непросто. В процитированном арбатском куске слово "правда" употреблено восемь раз. И в каждом случае оно может пониматься по-разному. Какая же здесь простота?
slavka
Jan. 9th, 2017 10:29 pm (UTC)
обыкновенная простота

в данном случае правда противопоставляется вранью (или заблуждению).
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com