otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Categories:

Длинный, вопреки обыкновению, пост

Мое категорическое неприятие Трампа, помимо прочего, вызвало досадливое неудовольствие и, как мне показалось, разочарование одной многоуважаемой френдессы. Мне было сообщено, что ранее я числился человеком думающим, а теперь превратился в мальчика (не мужа), роняющего детские эмоциональные слезы. Нисколько не оспаривая это наблюдение, для которого вполне возможны крепкие основания – к старости люди, бывает, впадают в детство – решил все же подвергнуть инспекции свои соображения и, насколько возможно, эмоции. Опровергать наблюдаемую сторонними деменцию, если она имеет место, глупо и неприлично. Поэтому я решил обратить свое внимание на рациональные, как мне кажется, соображения.
Моя френдесса нисколько не опровергает тезиса того, что Трамп – козел, о чем она не замедлила сообщить. Т.е. моральные качества этого субъекта больших сомнений не вызывают. А детскость моих суждений по-видимому определяется тем, что я не понимаю разницу между моральными качествами политика и его политической повесткой. В который раз, а в последнее время все чаще и чаще, приходится сталкиваться с таким вот дифференцированием. В его основе лежит постулат о независимости политики от морали. Из него выводится то соображение, что политик может быть каким угодно, пусть самым безнравственным негодяем, а поддерживать нужно того, кто может обеспечить наиболее эффективное решение стоящих задач. Вот здесь и начинается мое расхождение с предъявляемой точкой зрения. Политик легко может быть (и часто бывает) каким угодно негодяем. Более того, само занятие политикой до некоторой степени развращает и внушает мне большое подозрение к этому виду человеческих занятий. Но вот то, что я должен поддерживать негодяя в угоду каких-то политических соображений, никак не встречает моего сочувствия. В только что прошедших выборах такая точка зрения реализовалась в том, что необходимо было сделать обязательный выбор между Клинтонихой и Трампом. Аргумент очень простой – если не поддерживаешь одного, значит поддеживаешь другого. Такой закон исключенного третьего мне не подходит. Уже высказавшись о своем отношении к политике и политическим играм, я сознательно не желаю принимать в них участие, если таковое участие вынуждает меня поступаться своими убеждениями и вкусами. Я считаю личную ответственность человека перед своими ценностями выше любых политических интересов. И тем самым отрицаю понятие политической целесообразности равно как и правильность указанного закона исключенного третьего.
Как выясняется, мы живем в эпоху post-truth, т.е. когда истина перестает быть важной. Важна политическая целесообразность, которая спешит на смену истине. Я уверен в том, что, как это уже бывало в истории, мы опять свернули на какую-то боковую кривую дорогу. Уверен, что и в этот раз дорога не уведет нас далеко. Очень скоро мы окажемся в тупике, из которого, верю, мы выберемся. Хотелось бы надеяться, с небольшими потерями.
Tags: жж, культур-мультур, модернизация, размышлизмы, увы
Subscribe

  • Из ФБ

    Виктор Шендерович 9 t S S p o n s c m h o r e d e · Не надо нервничать и метать громы и молнии. Текст…

  • (no subject)

    Зря Путин решился на публичное выступление-опровержение. Горшка он не видел - не брал, горшок был с трещиной и вернул он его целым. Не надо быть…

  • Жизнь продолжается

    Если бы для развенчания взглядов Н.Я.Данилевского, высказанных в полной мере в его книге «Россия и Европа», я взял бы один лишь пример…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments