otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Сперва чтение акунинской «Истории российского государства» вызвало желание спорить с его оценками Александра Невского. Потом критика Акунина Егором Холмогоровым полностью примирила меня с Акуниным. Потом пришло размышление о том, что есть история. С одной стороны история есть набор доказанно установленных фактов, установление которых и составляет суть исторической науки. С другой стороны историей часто называется нарратив, связывающий эти факты воедино и претендующий на некое единое их объяснение. Пользуясь математической аналогией, мы имеем набор точек (исторические факты) и хотим их аппроксимировать некой функцией. В зависимости от того, какие требования мы предъявляем к функции (скорость ее изменения, непрерывность, гладкость и т.п.) мы получаем ту или иную аппроксимацию (нарратив). Исходя из своего понимания исторического процесса, историк формулирует свои требования к аппроксимирующей функции. Вид построенной функции и дает историческую концепцию. В некотором смысле такой же схемой пользуется и физика, которая на основе наблюдаемых физических явлений (аналог исторических фактов) выводит физические законы (аналог нарратива). Существенная разница в том, что в физике есть возможность устанавливать истинность открытых законов с помощью эксперимента. В истории такой возможности нет. И еще. Аналогия с аппроксимацией указывает на неединственность истории. Т.е. если понимать историю в смысле исторического нарратива, то может существовать сколько угодно "историй", каждая из которых может вполне претендовать на роль истинной. 
Tags: историческое, наука, размышлизмы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments