Имеете полное право и даже основание. Замечу, однако, что если установить в качестве критерия отбора 100% безошибочность текста, то все тексты (говоря статистически) следует отбросить. Жизнь станет совершенной, но скучноватой.

Вы уже обозначали свое понимание мироустройства, в котором по преимуществу действуют бойцы идеологических фронтов. Схема соблазаняет своей логичностью и универсальностью. Однако мне она не подходит, поскольку немедленно ведет к обеднению рисуемых картинок. Ну, как если отказаться от цветного видения и перейти к черно-белому.

Если у меня пафос, то у Вас высокомерие. Кириллический сектор жж ничуть не менее репрезентативен, чем любой другой. Здесь встречаются вполне оригинальные, здравые и интересные идеи, высказываемые разными людьми, которым я никак не в праве отказывать в доверии. Во всяком случае априорное объявление их идеологически ангажированными унижает не их, а того, кто делает такое объявление. Я стараюсь, сколь возможно, избавляться от влияния ярлыков и обращать внимание на суть высказываний вне зависимости от их авторства.

В нашем споре (если это можно так назвать) можно вычленить две составляющие: методологическую и сущностную (не приходит в голову более точное слово, но будет понятно о чем я). Методологическая касается общего подхода к выбору информации. Здесь главный вопрос, следует ли ограничить себя лишь тем, что исходит от отобранных в соответствии с тем или иным принципом референтов (доверие/недоверие). Хотя я стараюсь избегать такого подхода, сознаю его неизбежность в той или иной степени. Тем не менее, я стараюсь. Сущностная же касается уже сказанного. Отдельное сомнительное, даже ошибочное, суждение автора не может автоматически выводить его за рамки моего интереса. Если строго следовать этому принципу, то множество остающихся в рамках будет пустым. Но я повторяюсь.

Да, в этом все дело.