?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Послесловие

Последний текст Петрановской, где она как бы дает отпор Бабченко, вряд ли заслуживает большого внимания в силу очевидной слабости авторской мысли. Однако он меня почему-то зацепил. Вероятно потому, что Петрановская выехала на многажды хоженную, но оттого не менее непроходимую дорогу спора о русской интеллигенции. Надо признаться, этот спор не минул и меня. Новые инвективы Петрановской в адрес  век от века поносимой интеллигенции заставили меня опять вглядеться в лицо этого зверя. И оказалось, что зверя нет.Вернее есть, но на выцветшей фотографии столетней давности. Может быть, пятидесятилетней. Вдруг открылось, что происходит привычная подмена понятий, когда берется слово, название и применяется к несуществующему объекту. Понимание этого пришло в связи с ровно таким же положением с другим элементом заезженной триады: «власть-народ-интеллигенция». Народ.  Бабченко в своем ответе Петрановской очень правильно поставил под сомнение правомерность использования этого понятия. Наверное в 19-м веке оно имело смысл применительно к почти поголовно крестьянской России, состоявшей к тому же большей частью из только что освобожденных крепостных. Однако современное общество, - а несмотря ни на что российское общество вынуждено жить в современном мире, - называть «народом» в представлениях 19-го или ранее века, -- значит обрекать себя на массу ложных, сбивающих с толку аналогий, неизбежно приводящих к ложным построениям и выводам. Вероятно то же происходит и с интеллигенцией. Бесполодный спор продолжается просто потому, что родившееся понятие прикладывается к совсем другому объекту. Русская интеллигенция исчезла вместе со своей общественной функцией и особым положением в социально-политической структуре. Рассуждать о ее значимости примерно также, как рассуждать о роли овса в транспортной индустрии современного мира.
Казалось бы незамысловатые соображения, легко получающиеся из рассмотрения главного члена знаменитой триады – власти. Ведь остальные члены придставляют собой логические производные из нее, а она претерпела и продолжает претерпевать с все большим темпом радикальные изменения. Можно, конечно, сделать вид, что авторитарная власть сохраняет свою структуру и тем самым сохранить рамки привычных представлений. Полагаю, именно такое допущение, делаемое явно или неявно, и есть причина большинства заблуждений, одно из которых так наглядно продемонстрировала Петрановская.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
zuzlishka
Sep. 17th, 2016 02:48 pm (UTC)
Браво! Абсолютно точно.
meursault_vs
Sep. 17th, 2016 03:07 pm (UTC)
Да, очень точно
otkaznik
Sep. 17th, 2016 03:28 pm (UTC)
Спасибо. "Я не так еще сказал бы, про себя поберегу. Я не так еще сыграл бы, жаль, что лучше не могу"(С).
zhsky
Sep. 17th, 2016 03:11 pm (UTC)
Да, Бабченко был резковат, но методологически предельно точен
otkaznik
Sep. 17th, 2016 03:28 pm (UTC)
Можно и резче.
zhsky
Sep. 17th, 2016 03:29 pm (UTC)
А зачем? Здесь точность дефиниций важнее эмоциональности подачи
otkaznik
Sep. 17th, 2016 03:42 pm (UTC)
Точность дефиниций всегда полезна. Однако рассматриваемые материи логикой решаются лишь отчасти, а значительная доля падает на вкусовые предпочтения. Скажем, Петрановская обвиняет в этической глухоте (слепоте?) "Собачье сердце", а сама, с моей точки зрения, при этом демонстрирует глухоту и слепоту совсем другого уровня и масштаба. О чем свидетельствует сама ее постановка вопроса.
alexey_pl
Sep. 17th, 2016 05:55 pm (UTC)
Она в ЖЖ попыталась ответить на ответ Бабченко.
Просто ругань.
otkaznik
Sep. 17th, 2016 08:29 pm (UTC)
Я видел. Неинтересно.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com