Недавно написал про кино Transsiberian, за что получил порцию неудовольствия некой дамы http://otkaznik.livejournal.com/73991.html#cutid1. Но не в этом дело. Моя сопричастная искусству дочка повернула тему совсем другим боком. Она вполне резонно заметила, что кино, как-никак, - искусство, а, стало быть, к нему нельзя подходить как к хронике или пропаганде. (Хотя, если уж влезать вглубь, то и хроника, и пропаганда тоже обладают условностью и субъективностью и провести грань между ними и искусством весьма непросто). Режиссер создает свой мир, который всегда лишь фантазия автора. Если этот мир содержит в себе натуралистические элементы реального мира, то это не отменяет его условности. В качестве примера к теме она привела Дэвида Кронинберга, который сначала снимал фантастические фильмы, а потом снял фильм, в котором изображал русскую мафию в Лондоне. Русская мафия в Лондоне, несмотря на ряд достоверных деталей, не менее фантастична, чем фантастические образы его других фильмов. Если подходить к кино с мерками оппонировавшей мне дамы (на которые я повелся), то следует немедленно искать подвох и желание оклеветать хорошую реальность. В действительности мы имеем дело лишь с авторским миром, его ощущениями. И здесь я беру ход назад: говоря про развесистую клюкву в изображении российской реальности во всяких голливудских фильмах, я соглашался забывать про право авторов на условность и субъективность. Полагаю, что мерилом должна служить не близость к реальности, а качество творчества. Ну, в самом деле, никто же в здравом уме не станет устанавливать соответствие сцен из фильмов Кустурицы югославским реалиям.
