Быков взялся за Бродского. Лучше бы он этого не делал, впрочем, немного сумел добавить к своей репутации пустобреха. Здесь лишь с еще большей ясностью обнажилась его амбициозность и, пожалуй, зависть. Для Нарцисса такого накала ничего удивительного. Все же одно место в его "лекции" заставило задуматься. Речь о стихотворении о Жукове:

Почему меч был вражьих тупей? Российская школа военного искусства никогда не уступала никому. Или если о качестве оружия идёт речь – так тоже с оружием всё было вроде бы неплохо (и Т-34, и впоследствии АКМ). Давайте вспомним дальше:

Что он ответит, встретившись в адской

области с ними? «Я воевал».

Почему в области адской? Почему солдаты-победители должны оказаться в области адской? И почему вместе с ними там Жуков? Я уж не говорю о том, что «блеск манёвра» применительно к Жукову – достаточно почитать книгу Виктора Суворова, чтобы возникли здесь серьёзные вопросы.

http://echo.msk.ru/programs/odin/1573078-echo/

Конечно, уже обращение к Виктору Суворову как авторитетному эксперту немедленно озадачивает. Но и внутри самого построения Быкова в данном месте логическая несуразица. Если российская школа военного искусства никогда не уступала никому (!), то почему блеск маневра вызывает сомнение. Про то, что солдаты-победители (во главе с маршалом Победы) легко могут попасть в ад, говорено-переговорено. Вопрос в том, знает ли об этом Быков или прикидывается шлангом только чтобы "срезать" Бродского. Мой старинный приятель-филолог как-то назвал Быкова генератором х-ни. С каждым разом он все увереннее доказывает это свое звание.