?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Янов о Гумилеве

Вот, скажем, происходит в Западной Европе в XVI веке Реформация, рождается протестантизм и с ним буржуазия, начинается так называемое Новое время. Почему? Многие ученые пытались объяснить этот феномен земными и историческими причинами. Возобладала точка зрения Макса Вебера, связавшая происхождение буржуазии с протестантизмом. Ничего подобного, говорит Гумилев:



«Реформация была не бунтом идеи, а фазой этногенеза, переломом {характерным} для перехода от фазы надлома к инерционной» (5, 338). А что такое инерционная фаза? Упадок, потеря жизненных сил, постепенное умирание. «Картина этого упадка обманчива. Он носит маску благосостояния и процветания, которое представляется современникам вечным... Но это лишь утешительный самообман {что становится очевидно}, как только наступает следующее и на этот раз финальное падение. Последняя фаза этногенеза деструктивна. Члены этноса... предаются грабежам и алчности» (5, 355).


Это, как понимает читатель, относится к западноевропейскому суперэтносу. Через 300 лет после вступления в «инерционную фазу» он агонизирует на наших глазах, он живой мертвец. И если мы еще этого не видим, то лишь по причине «утешительного самообмана».

Совсем другое дело — Россия. Она намного (на пять столетий, по подсчетам Гумилева) моложе Запада. Ей в отличие от него предстоит еще долгая жизнь. Но и она, конечно, в плену своего возраста. Именно этим и обусловлено все, что с ней сейчас происходит. Люди ломают себе голову над происхождением перестройки, а на самом деле ровно ничего загадочного в ней нет; «Мы находимся в конце фазы надлома (если хотите — в климаксе), а это возрастная болезнь» (1, 141).

Так же, как совершенно несерьезными кажутся Гумилеву попытки Вебера и современных ученых объяснить происхождение западноевропейской Реформации или российской перестройки, нелепыми представляются ему и попытки Арнольда Тойнби предложить в его двенадцатитомной «Науке истории» некие общеисторические причины исчезновения древних цивилизаций. По мнению Гумилева, Тойнби лишь «компрометирует плодотворный научный замысел слабой аргументацией и неудачным его применением» (5, 152). Вместо всех этих безнадежно любительских попыток Гумилев предлагает Науку, позволяющую не только объяснить прошлое, но и предсказывать будущее:



«Феномен, который я открыл и описал, может решить проблемы этногенеза и этнической истории» (5, 215).


http://scepsis.net/library/id_837.html

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
cheeha
Jun. 12th, 2014 02:45 am (UTC)
>> Через 300 лет после вступления в «инерционную фазу» он агонизирует на наших глазах

Почему же мы не видим?! В агонии двух мировых войн он благополучно скончался. А теперь на наших глазах рождается Европеец, унаследовавший культуру западно-европейских стран. Этот европеец ещё слаб, но лет через 200 он вполне себя проявит. А пока в силу вошла американская нация и входит китайская нация.

Этногенез ничего себе работает. Главным достижением Гумилёва я считаю идею, что нации имеют возраст и этот возраст сказывается на нации.
otkaznik
Jun. 12th, 2014 02:52 am (UTC)
Беда в том, что остроумные литературные упражнения Гумилев выдает за науку, пользуясь которой можно получить немало неприятных приложений. Об этом Янов говорит в своей статье.
reader59
Jun. 12th, 2014 04:49 am (UTC)
А история, во всяком случае та, что видна простому обывателю, вся суть литературное упражнение. У Гумилева учитываются хоть какие-то объективные факторы, вроде географии (хотя, на мой взгляд, к не менее объективной экономике внимания у него маловато, но это оценочное): у историков - сплошная "воля королей" (ну, или, еще хлеще, "народов") с непонятными источниками мотиваций.
Ну и масштабы разные: у Гумилева несколько столетий, у историков десятилетия. Так что, оч.м.б., оно друг другу противоречит ровно в той же мере, в какой классическая механика противоречит квантовой.
otkaznik
Jun. 12th, 2014 01:14 pm (UTC)
Мне нравится, что Вы противопоставляете Гумилева историкам. Это правильно.
reader59
Jun. 12th, 2014 01:18 pm (UTC)
Это не я. Это, во-первых, он сам. И во-вторых, оное противопоставление существует объективно.
(Deleted comment)
otkaznik
Jun. 12th, 2014 12:32 pm (UTC)
Для серьезного обсуждения я не гожусь.
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com