?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не очень-то я слежу за публикациями Привалова, но все же имею суждение о его взвешенной сдержанности. И вдруг такая вот истерика: http://expert.ru/expert/2013/04/o-russkom-tsirke-v-davose/. С чего бы это?

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
otkaznik
Jan. 28th, 2013 03:02 pm (UTC)
Мне кажется, что у Привалова приступ панической атаки.
nelublukepkin
Jan. 28th, 2013 07:23 am (UTC)
это не истерика, а сарказм
otkaznik
Jan. 28th, 2013 02:58 pm (UTC)
Тон избран несомненно саркастический, но в последнем абзаце автор срывается на истерику.
nelublukepkin
Jan. 28th, 2013 03:16 pm (UTC)
истерика (ИМХО) это больше к женщинам относится:-)
может, настроение плохое? и повод есть
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/999188-echo/
otkaznik
Jan. 28th, 2013 03:18 pm (UTC)
А, ну да, конечно.
nelublukepkin
Jan. 28th, 2013 03:25 pm (UTC)
это же были детища кудрина, он был "смотрящим":-)
и сдал.
otkaznik
Jan. 28th, 2013 03:37 pm (UTC)
Разве он сдал? Его же от смотрящих отставили.
crusoe
Jan. 28th, 2013 09:46 am (UTC)
Раздражение Привалова совершенно понятно. Когда Кудрина - маститого соавтора экономического застоя - величают едва ли ни спасителем (латентным) отечества, а над совершенно здравыми мыслями Глазьева идиотически хихикают, возникают определённые эмоции, что и наблюдается.
otkaznik
Jan. 28th, 2013 03:00 pm (UTC)
"Здравые мысли Глазьева" и "Кудрин -- соавтор экономического застоя" точно определяют Вашу мировозренческую позицию, которая решительно не совпадает с моей.
crusoe
Jan. 28th, 2013 08:20 pm (UTC)
Экономика как мировоззрение - это обыкновенно для нашего времени. Странно, однако, почему ничьим мировоззрением не стала пока таблица умножения? Впрочем, судя по всему, это дело ближайшего будущего.
otkaznik
Jan. 28th, 2013 09:00 pm (UTC)
Вы серьезно полагаете, что экономику можно отнести к разряду точных наук? Хотя и само понятие "точная наука" нуждается в многих размышлениях, но не будем усложнять. Так вот, простая иллюстрация того, что экономика вне мировоззрения пока не существует, дается тем фактом, что среди нобелевских лауреатов по экономике есть и Милтон Фридман и Пол Кругман.
crusoe
Jan. 28th, 2013 10:05 pm (UTC)
Экономика - точная наука. Экономика - наука, меняющая объект исследования в смысле гомеостаза (марксова теория изменила мир и мир ушёл от марксова описания; кейнсовы мысли изменили... и т.п.). Экономика точна на некотором кратком историческом отрезке, пока объект не убегает от субъекта. Так что нобелевка для Фридмана и Кругмана ничуть не удивительна - кто войдёт завтра в эту реку? И какая в ней будет вода?
otkaznik
Jan. 28th, 2013 10:37 pm (UTC)
Экономика точная наука в смысле непротиворечивости строящихся в ней моделей с точностью до модельных допущений. Допущения меняются не только во времени, но и "в пространстве". Марксова модель существовала и существует наряду с разными другими, параллельно описывающими существование разных социумов. Такую ситуацию вред ли можно считать разрешимой методами точного знания. Особенно если принимать в расчет указанную Вами субъектно-объектную рекурсию. Точное знание предполагает наличие и выявление хорошо прогнозируемых закономерностей, что, по моему разумению, пока в экономической науке вряд ли возможно в силу большой неопределенности объекта.
crusoe
Jan. 29th, 2013 09:32 am (UTC)
Это странно слышать. Математика не даёт полного решения уравнений Навье-Стокса при любых числах Рейнольдса, однако и математика, и физика - точные науки. Затем, поведение социумов - и даже микросоциумов - весьма детерминировано, зондируется социологией и вовсю используется в оперативных расчётах состояния рынка - кроме точек неустойчивости; тем более это верно для достаточно консервативного российского общества. И если мы не можем дать точного решения (положим, тех же Стоксовых уравнений) мы всегда можем использовать теорию подобия, теорию пограничного слоя, асимптотики и т.п. приближённые методы, твёрдо при том зная, что запереть воду плотиной и требовать, чтобы она (вода) куда-то текла невозможно - как бы ни хотело наше мировоззрение видеть текущие струи. Это не вопрос науки, а вопрос постановки задачи. Если некто попросит физика найти концигурацию с нулевой скоростью движения и максимальной кинетической энергией, а физик откажет - не стоит говорить о том, что науки физики не существует, либо что она неточна.

Соответственно, держать высоченные налоги (и повышать их); зажимать инфляцию монополистического происхождения стерилизацией денежной массы; не давать бизнесу дешёвых кредитов; противиться вбросу в денежное хозяйство триллионов; лезть в мировое хозяйство, отрицая любой протекционизм и говорить при этом об экономическом драйве, который должен откуда-то и вдруг взяться не имеет ровно никакого отношения к экономической науке. Это желание найти концигурацию с нулевой скоростью движения и максимальной кинетической энергией.

otkaznik
Jan. 29th, 2013 03:13 pm (UTC)
Интересно. Аналогия с физикой, на мой взгляд, сколь соблазнительна, столь же и сомнительна. Соблазнительна потому, что внушает оптимизим возможности рационального построения общественного бытия. Сомнительна же поскольку объект и субъект исследования неразделимы. Представим себе среду, описываемую уравнением Навье-Стокса и обладающую свободой воли, скажем, произвольно назначающую граничные условия. И без того сложная задача по-видимому становится неразрешимой даже на уровне постановки. Теперь в рамках собственно экономических рассмотрений. Вы неявно предполагаете существование одной рациональной экономики. Но мы уже видели совсем другие реализованные модели. А что еще будет? Скажем, в мире победившего ислама базовый механизм развития -- кредит -- будет упразднен в соответствии с идеологическими принципами. Как, по-видимому, и само развитие. Проблема в том, что в экономической системе неизбежно участвует человек, обладающий свободой воли. И это делает точное знание об объекте, мягко говоря, затруднительным. Ну, если только не прибегать к потусторонним силам, но мы все же стараемся оставаться в рамках рационального мышления.
crusoe
Jan. 30th, 2013 10:37 am (UTC)
Три сигмы любого большого сообщества проявляют колебания свободной воли в очень узком коридоре, как говорит нам социология, так что иные молекулы куда самостоятельнее.

Что до разных моделей: не знаю. Вообще, решения достаточно простого уравнения ведут себя совершенно по-разному в одних и тех же граничных условиях в зависимости от значений параметров или развития процесса. В любом случае, познаваемость экономического процесса видна из его воспроизводимости и характера - циклы с точками бифуркаций и переходом на какой-то аттрактор. То есть никакой мистики снаружи не видно.
otkaznik
Jan. 30th, 2013 05:36 pm (UTC)
Вот и я не знаю. Большая часть рассуждений такого рода основана на вере в собственные ощущения, которые могут быть весьма обманчивы. Я хорошо помню, как много лет назад твердо был уверен (и отстаивал свою веру) в том, что машина никогда не сможет выиграть в шахматы у человека. Хватило одной жизни, чтобы убедиться в противоположном. Поэтому я стараюсь быть в своих оценках посдержаннее. Все же замечу, что верю в качественное различие между волей молекулы и человека. Но сознаю, что эта вера выходит за рамки рациональных рассуждений. Спасибо за интересные соображения.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com