Вчера в нашем университете выступала Маша Липман. Теперь она в фонде Карнеги работает. Рассказывала о путинской России, что, в общем и целом, вылилось в повествование о Путине и его правлении. С вопросами и ответами лекция заняла часа полтора. В результате я из этого рассказа не вынес ничего нового. Но вот в одном месте, а может и не в одном, Маша дала довольно высокую оценку интеллектуальным достоинствам нынешнего российского президента. Меня это задело. Я не стал лезть в публичную дискуссию, полагая это не вполне уместным в данном случае, но после выступления подошел к Маше и поставил ее тезис об интеллектуальной неординарности Путина под сомнение. Она сказала, что думает так, поскольку Путин доказал на практике свое умение добиваться поставленных целей, что и есть главное свидетельство его разумности.  Я сказал, что так-то оно так, но ведь нужно еще посмотреть, какие это цели. Она согласилась, что цели не слишком привлекательны, но, тем не менее, коль скоро он их ставит и добивается, то, стало быть, и умен. А я подумал, что если он действительно умен и понимает, что делает, то он еще больший злодей, чем о нем принято думать. Так что в данном случае минимальным злом было бы путинское интеллектуальное убожество.