Недавно смотрел (не первый раз) это кино более чем десятилетней давности с Майклом Дугласом и Аннет Бенинг. Кино – в лучших голливудских традициях, добротная комедия, с хорошими актерами, ладно скроенным сценарием и прочими голливудскими достоинствами. Смотрится легко и приятно. Сюжет занимателен уже потому, что в центре – роман вдовствующего президента США с одной из активисток, занимающейся политическим лоббированием в Вашингтоне ДиСи. Разумеется, она лоббирует либеральные интересы, а президент делает то, что полагается делать президенту великой державы, т.е., когда нужно, принимает трудные решения, скажем, о бомбардировке проштрафившейся Ливии и т.п. Позиция президента трудна, поскольку он человек явно хороший и положительный, а ему предстоит предвыборная борьба за переизбрание с отчаянным консерватором, не стесняющимся в выборе средств. В целях достижения политических результатов он идет на компромисс и, в частности, отказывается от радикального энергетического законопроекта, требующего драматического ужесточения природозащитных требований к энергетическим компаниям, и поддерживает компромиссный законопроект о безопасности. Либеральная подруга президента отказывает ему в своей склонности, а он пересматривает свое отношение к политике и поддерживает радикальный энергетический акт и не менее радикальный закон о безопасности с покушением на священную 2-ю поправку (свобода владения оружием). Подруга возвращается к президенту и все кончается, как и должно кончаться в доброй голливудской комедии.

Все хорошо, но вот какой вопрос возник. Что было бы, если бы кино делали консерваторы, а не либералы? Конечно, Голливуд известен своей либеральной направленностью. Но думается не только в этом дело. Боюсь, даже сильно напрягшись, будет довольно трудно вызвать симпатию зрителей, если попытаться изобразить консервативного президента (например такого, как Дж Буш) защищающего, скажем, законопроект ослабляющий требования к энергетическим компаниям и позволяющей им выбрасывать такое-то количество лишних тонн грязи в атмосферу.