?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мне пишут

Борис Акунин написал заметку «Золотой век России» (http://www.inopressa.ru/liberation/2007/03/22/13:14:41/akunin), которая вызвала интересную реакцию моего друга АК. С его позволения привожу его письмо-отклик на эту публикацию:



Похоже это тот Акунин, который Фандорин-Чхартишвили.

Можно согласиться с ним в том, что люди сейчас больше заняты собой, устройством своей собственной жизни. Больше, чем это было раньше. И что для этого не нужно просить разрешения в парткоме. И что заметная часть народа стала жить побогаче, чем при социализме. Это все так. Но только это верно скорее для Москвы-Питера, но не для России.

А в России люди живут совсем небогато. И очень неустроенно. Во многом - хуже, чем раньше. Показатели для этого надо искать не в числе купленных машин и телевизоров, а в переполненных детских домах, бомжующих детях (в одной Москве их десятки тысяч), отношении власти к инвалидам, в лидерстве страны по абортам, в повальном пьянстве. Огромная часть населения – пенсионеры – обречены жить очень плохо, хуже, чем раньше. На фоне этого его утверждение «Жизнь в России действительно стала лучше и веселее» выглядит просто юродством.

Малопочтенная позиция Акунина становится понятной, когда он пишет:

«Мне кажется, что самым одиозным в советском государственном строе был даже не ГУЛАГ, а скорее факт, что тот, кто хотел реализовать свои способности в любой без исключений области, должен был демонстрировать лояльность режиму».

Вот ведь как. Не то, оказывается было худо, что тот режим уродовал души людей, охватывая для этого весь народ, унижал людей и убивал их в массовом количестве. Это, по Акунину, - не было так уж «одиозным».

А беда, по Акунину, была («одиозным был факт») в том, что, условно говоря, некоему Поэту нужно было попросить разрешения в парткоме, чтобы напечатать свои стихи.

Но даже и здесь видна сильная натяжка. Ведь если бедный Поэт был Поэтом в физике или математике, то «целование партийной задницы» не было так уж необходимо для него. Если, конечно, он не лез в большие начальники, а хотел оставаться профессионалом.

Еще Акунин пишет «Сегодня в России художники, предприниматели и талантливые ученые больше не обязаны идти на этический компромисс». Ну, насчет художников и талантливых ученых может он и прав. А вот по поводу предпринимателей – это вряд ли. Ну то есть совсем не прав. Консультации он может получить у гр. Ходорковского, не пожелавшего пойти «на этический компромисс».

Еще одна иллюзия Акунина - про «самостоятельных» людей в России. Он пишет:

"Миллионы моих соотечественников учатся самостоятельности. Впервые они работают не для "дяди Васи"".

Тут у Акунина плохо с цифрами. Практически все его соотечественники работают по найму: или на казенного "дядю Васю", или на частного. Но частных "дядей Вась" ох как мало, далеко не миллионы. Да и про свою самостоятельность они узнали много полезного от курирующих их чиновников, милиционеров, санэпиднадсмотрщиков, и других специалистов по самостоятельному ведению бизнеса.

В общем, понятно. Здорово воспользовался писатель Акунин своим авторским правом на художественный вымысел. А вымысел-то у него оказался не умный и с душком.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
otkaznik
Mar. 22nd, 2007 09:45 pm (UTC)
Придется ответить и потому, что Борис Акунин очень симпатичен мне как писатель, и потому, что не могу согласиться с построениями моего друга. По сути, возникший диспут касается базовой оценки ситуации: когда было лучше жить в России - при советской власти или при нынешнем «путинском» режиме. Исходя из такой постановки, мне позиция Акунина не кажется малопочтенной, поскольку я читаю в ней лишь желание сказать, что нынче, несмотря на очевидные безобразия режима, жизнь страны сильно изменилась к лучшему. Из письма моего друга следует ровно противоположное, он считает, что жить «во многом стало хуже, чем раньше». Здесь очень важно определить, что значит лучше или хуже. Я взялся бы объяснить «мессидж» статьи Акунина как указание на наличие большей личной свободы в жизни России; и если личную свободу взять в качестве мерила качества жизни, то, несомненно, жизнь в нынешней России лучше, чем прежде.

Другой «мессидж» статьи Акунина, который оспаривает мой друг, состоит в том, что нынешнее молодое поколение имеет возможность вызреть в свободных людей, самостоятельно выбирать свои пути, не спрашивая дозволения начальства. Очевидно, АК ставит под сомнение возможность такой самостоятельности. Разумеется, в нынешних российских условиях зависимость от государства, вернее от бюрократии, и в бизнесе, и в науке, и в других видах деятельности человеческой сохраняется на очень высоком уровне, но если сравнивать с советским временем, то это совсем другая зависимость. Степеней свободы стало неизмеримо больше, люди имеют возможность выбирать для себя, работать ли на дядю, или пытаться делать собственное дело. Опять же, ни я, ни, как мне кажется, Акунин не склонны идеализировать порядки современной России. Проводится лишь сравнение с советским временем и это сравнение не может быть в пользу последнего.
dassie2001
Mar. 24th, 2007 05:31 pm (UTC)
Павел, я с тобой больше согласен, чем с твоим другом,
но у него ведь одна из мыслей - та, что есть Москва, а есть и остальная Россия, и это, вообще-то, две большие разницы.

А об Акунине - да, пишет он классно, если не читать три-четыре-пять книжек подряд. И о высказываниях его - вот это тоже Акунин, с сайта Ходорковского, в ответ на вопрос, какой увидит свою страну Ходорковский, выйдя на свободу:

ГРИГОРИЙ ЧХАРТИШВИЛИ (Борис Акунин), писатель.

Могу представить себе два варианта развития событий: хороший и плохой.
Хороший. Россия, миновав десятилетний выдох, войдет в стадию очередного десятилетнего вдоха. Период реакционно-стабилизационный сменится периодом либерально-реформаторским. С восстановлением полноценно работающих демократических институтов, в частности, правовой системы, дело М.Ходорковского будет пересмотрено, и он выйдет на свободу раньше срока, полностью реабилитированный.
Плохой. Из-за грубых ошибок в политике или прямых злоупотреблений власть будет вынуждена разыграть националистическую карту. Это неминуемо приведет или к гражданской войне, или к фашизму. В этом случае судьба з/к Ходорковского будет печальна. Впрочем, как и наша с вами.


otkaznik
Mar. 24th, 2007 06:09 pm (UTC)
Наша дискуссия касалась общемировозренческой позиции Акунина. Мои разночтения с АК по поводу французской статьи Акунина именно в том, как ее следует интерпретировать. Я склонен пропускать некоторые огрехи его текста, стараясь смотреть на, по выражению АК, «огибающую». Саша мнимательно смотрит на детали текста и указывает на неслучайность их появления, полагая, что за ними стоит мировозренческая гниль. В частности, его (как, впрочем и меня) покоробило акунинское сравнение ГУЛАГА с институтом принуждения творческих работников. Но я склонен считать этот пассаж неряшливостью, Саша же полагает, что Акунин всерьез так думает. Это же касается взгляда Акунина на жизнь в России, которую Акунин (по мнению АК и, как я понял, твоему мнению) отождествляет с относительно благополучной жизнью Москвы и тем самым демонстрирует, как минимум, черствость своей натуры. Все же, исходя из моего знакомства с писательским творчеством Акунина, я остаюсь при своем суждении, которою уже высказал выше.
dassie2001
Mar. 24th, 2007 06:48 pm (UTC)
Да, ты верно понял, как я понял. Черствость - не черствость, но, по моему скромному мнению, некоторым москвичам свойственно не видеть и не слышать остальных жителей одной шестой (уже не одной шестой, конечно).
В жестком варианте я называю это жлобством - не знаю, верно ли.

Хотя, повторю немного другими словами начало своей предыдущей реплики, я с тобой больше согласен, чем с твоим другом Сашей, и не вижу в заметке Акунина "мировоззренческой гнили" - так, среднеоптимистичный взгляд москвича под удачный день или слегка под внутренний заказ (когда тебя буржуи просят высказаться про свою страну, ты, как правило, высказываешься лучше, чем в своем узком кругу - думаю, это понятно, по себе знаю).
dassie2001
Apr. 6th, 2007 08:30 pm (UTC)
Павел, вот ответ Б.Акунина в Гранях.Ру на критику его статьи со стороны
В.Новодворской:

Вам не стыдно, Валерия Ильинична?

Начну с того, что, не разделяя многих Ваших воззрений, всегда относился к Вам с уважением и даже восхищением. Вы человек храбрый, бескомпромиссный, и были таким всегда.

Мое суждение о пользе, которую Вы приносите в качестве общественного деятеля, более сдержанное. Доводя до крайности и даже абсурда дорогие мне идеи – личной свободы, терпимости, демократии, – Вы, как мне кажется, нередко их компрометируете, отталкивая наших соотечественников большевистской непримиримостью. Категоричность, безапелляционность, оскорбление оппонентов – Ваш обычный стиль, очень плохо сочетающийся с ценностями, которые не могут существовать в отрыве от чувства собственного достоинства.

Точно так же поступили Вы и в моем случае. Вместо того чтобы возражать по сути, обрушились на автора с оскорблениями. Постараюсь не впадать в Вашу ленинскую тональность.

Итак. Как говорится, для ясности – по поводу моего отношения к существующей сегодня системе власти.

Я считаю Владимира Путина фигурой в целом вредной для российской истории и хочу, чтобы путинская эпоха поскорее закончилась. (Это чтоб Вы успокоились по поводу пресловутого "задолизания".)

Закончится эта эпоха не благодаря Вашим пассионарным возгласам в духе "ужасный век, ужасные сердца!", а благодаря изменениям, которые, на мой взгляд, происходят в сознании российского населения. Хватит высокомерных причитаний по поводу толстокожести и равнодушия наших кошмарных сограждан. Они не кошмарны, они таковы, какими сделала и продолжает их делать история. Кроме как на постепенный, эволюционный рост – прежде всего в области трудовой этики и самоуважения, – по-моему, уповать не на что. Вот я и уповаю.

Мою статью Вы явно просмотрели по верхам. Там речь идет не о времени правления Путина, а обо всем постсоветском периоде и специально подчеркнуто, что при нынешнем президенте сфера обязательного компромисса расширилась, по сравнению с предшествующей эпохой, за счет СМИ и крупного бизнеса, где человек, громко не заявляющий о лояльности режиму, существовать не может.

Ваши восторги по поводу демократичности новгородской Руси и времен Александра Второго отношу на счет Вашей недостаточной начитанности по этой тематике.

Если можете мне возразить по существу, без риторики и позерства, возражайте.

С обидой,
06.04.2007 16:59

Григорий Чхартишвили (Б.Акунин)

http://www.grani.ru/Culture/Literature/m.120392.html

И заметка Новодворской:

http://www.grani.ru/Culture/Literature/m.120333.html
otkaznik
Apr. 6th, 2007 10:20 pm (UTC)
Спасибо за ссылку, Алеша!
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com