January 3rd, 2020

seattle

Такая вот история

Новый год ознаменовался очередным мегасрачем в рускоязычной сети. Масштаб определился сугубой политической заряженностью темы и громкими (по масштабам сетевой жизни) именами зачинщиков. Начало положил Марк Солонин. Ну, это если не считать Путина, который, собственно говоря, и открыл люк бомбометания и сбросил на публику серию бомб исторического содержания. В том первом случае к бомбометателю вопросов не было, вернее все они носили более менее риторический характер, поскольку и патриоты-охранители, и «либералы» крепки в своей вере и путинская пурга не могла никак повлиять на их воззрения. Однако же его зачин вызвал к жизни множественные споры, а вернее их интенсифицировал, поскольку, строго говоря, они никогда и не утихали. Естественно было ожидать отклика главных экспертов и он не замедлил последовать. В самый канун Нового года Марк Солонин дал интервью «Новым известиям», в котором изложил свое видение исторической картины Второй мировой войны, ее возникновения и «польского вопроса». Свою точку зрения Солонин излагает не в первый раз и трудно было бы от него ожидать ее существенного изменения. Не повторяя его аргументов и пафоса, я бы выделил для уяснения этого эпизода главный, как я полагаю, тезис, который он доказывает: бармалейская агрессивная сущность Сталина ничем не уступала Гитлеру и эти двое несут паритетную ответственность за развязывание ВМВ. Я не думаю, что Игорь Петров, второй герой этой истории, готов оппонировать Солонину по существу данного тезиса. Однако его профессиональное тщеславие не позволяет ему пропустить страстные и потому неточные аргументы Солонина. Он и не пропускает, обличая неточности и ошибки большего или меньшего калибра. Особого внимания заслуживает подробное упоминание Солониным «речи Сталина от 19.08.1939», которую Игорь Петров называет «давно разоблаченной фальшивкой», хотя и не решается высказать абсолютную уверенность в справедливости этого утверждения. Точно так же как и Солонин, хотя и использует эту «фальшивку» в своей аргументации, честно говорит о дискуссии по ее поводу и сомнительном источнике ее происхождения. Так или иначе, как будто наблюдается более менее стандартная историческая дискуссия, в которой историки высказывают свои точки зрения, подкрепляя их удобными аргументами.Collapse ) Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org