?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Американское

С любопытством наблюдаю продолжающееся падение акций демократов.

Сначала массачузетское фиаско. Казалось бы незыблемая демократическая позиция в Сенате, столько лет занимаемая Эдвардом Кеннеди, «вдруг» оказалась у чрезвычайно внешне привлекательного (по крайней мере в молодости) республиканца Скотта Брауна. Выбор республиканского сенатора в цитадели амерканского политического либерализма помимо символического имеет и сугубо практическое, очень серьезное для демократов последствие. Они теряют супербольшинство в Сенате и теперь процесс прохождения обамовского закона о здравоохранении становится еще более проблематичным.

 

Потом важное для всей политической системы США решение Верховного суда о незаконности ограничений на корпоративное финансирование предвыборных кампаний, которые существовали длительное время. Решение было принято минимальным перевесом голосов верховных судей (5:4). Можно по разному интерпретировать это решение, поскольку оно дает возможность активной политической игры не только бизнес-корпорациям, но и профсоюзам, и НПО. Однако по своему духу оно, конечно, идет вразрез с представлениями государственников (как-то не хочется употреблять термин «левых», хотя в данном контексте он вполне уместен). Недаром Обама уже высказал свои сожалению по поводу принятого решения.

Я голосовал за Обаму, и до сих пор нисколько о том не жалею. Америке нужно было встряхнуться после унылого (мягко говоря) республиканского периода Буша-младшего. Встряска, очевидно, получилась. Теперь маятник пошел в другую сторону. Мои американские друзья выражают обеспокоенность расколом страны. Я же усматриваю в происходящем признак здоровья системы.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
aptsvet
Jan. 22nd, 2010 08:07 pm (UTC)
>Можно по разному интерпретировать это решение, поскольку оно дает возможность активной политической игры не только бизнес-корпорациям, но и профсоюзам, и НПО.

Можно, конечно, если реальные факты не интересны - я этот аргумент уже десяток раз слышал справа. Сравнивать фонды крупных корпораций с фондами нынешних профсоюзов смешно. В такой ситуации неугодного кандидата можно стереть в порошок, а другим уже будет неповадно.
С виду вроде как бы торжество первой поправки. Но на деле все эти меры, которые отменены, принимались с учетом чудовищной коррупции, которая существовала, пока их не было. Теперь она вернется.
otkaznik
Jan. 22nd, 2010 08:18 pm (UTC)
Вообще говоря, коррупция характерна для вмешательства государства в процессы жизнепротекания. В данном случае снижается степень регулирования, т.е. это шаг в противоположном направлении от коррупции. Ограничиваете роль денег, растет сила административного ресурса. И наоборот. В том, что происходит, видно, как публика начинает осознавать опасность административного ресурса. И слава богу.
aptsvet
Jan. 22nd, 2010 08:25 pm (UTC)
Это теория, да. Но на практике в отмененном законе никакого простора для коррупции не было: за его соблюдением надзирала не бюрократия, а суд.
В данном случае именно в ситуации полной свободы слова для коррупции простор: здесь как раз присутствие государства куда очевиднее, в лице запугиваемых и подкупаемых кандидатов.
otkaznik
Jan. 23rd, 2010 01:17 am (UTC)
Все же с терминами нужно поосторожнее. Конечно если понимать коррупцию в узком, а не в широком смысле. А если в широком, то сужение пространства конкуренции при помощи вмешательства государства и есть коррупция. Деньги -- один и очень точный критерий измерения силы или слабости. Вводите другой критерий в виде силы власти, и искажаете картину реальности до неузнаваемости. Похоже на ситуацию с affirmative action, когда борьба за справедливость приводит к еще большей несправедливости.

Edited at 2010-01-23 01:18 am (UTC)
aptsvet
Jan. 23rd, 2010 03:05 pm (UTC)
Я не думаю, что параллель с affirmative action тут уместна, и что определение коррупции обязательно помогает понять факты. Affirmative action, конечно, можно рассматривать как одну из форм коррупции. Но в случае влияния корпораций у нас есть просто исторический компендиум фактов, от которых аккуратным определением не отмахнешься. Они в состоянии купить себе практически любой голос, а те, которые откажутся себя продавать, заставить замолчать. Так бывало много раз. И хотя теперь они могут покупать эти голоса в законном порядке, это не перестает быть коррупцией.
Беда в этом решении Верховного Суда в том, что он отказался принимать решение по узкому факту, как теоретически должен был поступить консервативный суд, осуждающий попытки законотворчества на судебной скамье. Он опрокинул целый комплекс законов, принимавшихся на протяжении сотни лет, по которым никто не подавал апелляции. Это прямая узурпация власти конгресса.
Свобода слова - одна из важнейших в демократическом обществе. Но этому суду удалось создать конфликт между ней и самой демократией.
otkaznik
Jan. 23rd, 2010 03:18 pm (UTC)
Что ж, будем наблюдать дальше. Это вовсе не конец истории. А конфликт создается не институтами демократии, конфликт заложен в самом понятии демократии. И это совсем не так плохо, как кажется на первый взгляд.
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com