otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Несформировавшееся...

Давно пытаюсь разобраться в наметках неких соображений, но никак не удается их додумать до хотя бы приблизительного результата. Все равно, для памяти.

 

 

Когда обсуждаешь некую проблему в целях найти ее решение, то пытаешься выстроить «правильную» логику. Разумеется, речь идет о проблемах реальной жизни, плохо формализованных и формализуемых, с большой степенью неопределенности в условиях. Выстраиваешь логику правильную со своей точки зрения. Все время припоминаешь и употребляешь те аргументы, которые представляются правильными. При этом только малая их толика может быть подтверждена объективным образом; большинство из области субъективных предпочтений. В результате попытки постановки и решения какой-либо задачи получаешь ответ, значимость которого, не считая некоторого собственного удовольствия, имеет ценность близкую к нулевой.  Помимо всех прочих недостатков такого ответа он еще не имеет шансов быть принятым другими, поскольку у них действует их собственная «правильная» логика.

 

Таким образом, сама задача найти решение, оставаясь в рамках логики одного субъекта (по возможности единственное, как повелевает целостность сознания), становится малоосмысленной. Гораздо более осмыслена схема игровая, когда на каждый твой аргумент возникает контраргумент другого игрока. Каждый игрок отыскивает самый сильный в его логике ход. Если правила хорошо формализованы, а игра осуществляется в условиях полной информации, например шахматы, то один игрок может играть за две стороны, отыскивая сильнейший ход (анализ шахматной партии). В реальных задачах все гораздо сложнее. Во-первых, нет точно сформулированных правил; их перечень может быть неограничен. Во-вторых, степень неопределенности в процессе принятия решения намного выше, чем в играх с полной информацией. В-третьих, и это может быть наиболее существенным, сам критерий правильности решения, часто бывает неопределен или может быть определен неоднозначно. Поэтому для решения реальных задач необходимо участие нескольких (как минимум двух) игроков.

 

Из этого следует, что, во-первых, следует крайне осторожно относиться к собственным представлениям о правильности/неправильности тех или иных суждений; во-вторых, свою логику следовало бы подчинить игровой схеме; делая свой «ход» (суждение) помнить об относительной его значимости. К сожалению, в условиях сильной неопределенности, решать игру в одиночку, без участия других игроков представляется затруднительным. А хотелось бы…

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments