otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Categories:
Возник спор с моими московскими друзьями. По поводу «умного голосования». Конечно в контексте происходящего с Навальным, но именно по поводу умного голосования и его принципиальной правильности. Я, вспоминая свою позицию в подобном же (казалось бы) казусе президентских выборов в Америке в 2016 г, немедленно высказал принципиальное неприятие умного голосования. Не мог я голосовать за Клинтониху даже понимая, что за фрукт ее оппонент. Видимо, как оказалось, недостаточно все же понимая. Я утверждал, что не могу отдавать свой драгоценный голос за никак невозможную для меня кандидатшу.

Исходя из такой общей позиции, в споре с друзьями я поспешил объявить навальновское умное голосование нравственно неприемлемым. Как можно отдавать свой голос за заведомо неприемлемого кандидата? Поспешил, а потом задумался. Очень уж шаткой и подозрительной выглядит альтернатива, основанная на подсознательном желании сохранить нравственную невинность. Альтернатива в некотором смысле свидетельствует о взыгравшей гордыне и высокомерии, когда ты противопоставляешь себя и свой нравственный камертон остальному миру. Во-первых, камертон может быть и фальшивым. Во-вторых, ты заведомо не можешь постигнуть всю сложность мира и так или иначе должен опираться на этот мир, в поисках пути в его лабиринтах. Задача на самом деле выглядит существенно сложнее, чем представлялась в сначала. Здесь нет простой дихотомии. Однозначного ответа в общем случае нет. Ответ, т.е. выбор зависит от конкретных начальных условий.

В общем виде задача выглядит так. Имеется выбор между двумя заведомо неприемлемыми кандидатами (достаточно рассмотреть выбор из двух, большее число кандидатов сути не меняет). Если один из кандидатов не вызывает возражений, задача решена. Выбор сделан. Поэтому рассматривать нужно только ситуацию, в которой оба кандидата не годятся. Тогда есть две возможности. Первая состоит в неучастии в голосовании – белые одежды моральной чистоты остаются незапачканными. Второй вариант – умное голосование: голосовать так, чтобы победил наименее вредный кандидат. В зависимости от складывающейся ситуации может реализовываться как первая, так и вторая возможности. Если оба непригодных кандидата примерно одинаковы по степени своей непригодности или информации об их вредоносности недостаточно, но оба вызывают априорное неприятие, вполне возможно уклонение от участия в выборе. Здесь можно предоставить решать участь выборов остальному обществу. Однако если вредоносность одного из кандидатов значительно выше чем у другого, то необходимость участия в умном голосовании становится очевидной и в нравственном отношении перевешивает вариант неучастия. Такова ситуация в России и Навальный безусловно прав. Такова была и ситуация в последних президентских выборах в Америке.
Tags: америка, политика, размышлизмы
Subscribe

  • (no subject)

    Требования репараций чернокожему населению Америки за годы рабства и законов Джима Кроу все чаще и настойчивее звучат в наши удивительные дни.…

  • (no subject)

    Читаю у Бориса Локшина в его ФБ: Слушайте! Вот все думают, что Байден - это такой Черненко. А вдруг он, на самом деле, Гинденбург?…

  • (no subject)

    Возвращаюсь к упомянутой брошюре «The pathway to equitable math instruction» из предыдущего поста. Не могу пройти мимо этого: White…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments