В общем и целом мы пока продолжаем жить в мире, где репутация науки стоит высоко. И ей можно пользоваться как в благовидных, так и не очень благовидных целях. Последнее и вызывает у меня досаду, хотя это, как говорится, факт из моей биографии, никого особенно не интересующий. Теперь с чего это я, будучи, казалось бы, прожившим свое стариком, взъелся и, собственно на что? А вот на что. Недавно попалось под руку (под ухо) выступление очень уважаемой и очень известной политологической дамы, как раз из тех, кто претендует на звание референтных носителей научного знания. Ее отсылки к науке пресекают всякие попытки робкого возражения со стороны интуиции или здравого смысла. Еще бы, вот он тот самый случай контринтуривного научного знания или антинаучной интуиции. Отбросим в сторону обиняки. Речь идет о науке социологии. Это наука лишь так сказать. Общественная, не science. Апелляция к ней как к истине в последней инстанции вызывает как минимум недоумение. Особенно когда ее употребляют в контринтуитивном контексте. Высокоученой даме должно быть известно, что ее непререкаемые социологические истины покоятся главным образом на дисциплине, называемой статистикой, которая в свою очередь требует очень аккуратного обращения, поскольку при неаккуратном обращении способна давать сногсшибательные результаты, имеющие малое отношение к реальности. Математики, физики, и биологи, т.е. те немногие, кто может претендовать на собственно научное знание, знают про это хорошо. А знают ли социологи, тем паче политологи? Не уверен уже хотя бы потому, как безапелляционно звучит отсылка к социологическим откровениям.
Хотел было разобрать примеры конкретных «контринтуитивных научных откровений» означенной дамы, но пожалуй не стану. И так ясно.
