otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Category:
Интуиция часто нас подводит, а ученые или учоные люди объясняют, когда и почему. Например, мы все знаем, что земля плоская. Это же видно без очков. А ученые докопались, что совсем не плоская.. И таких примеров – несть числа. Поэтому интуиция скромно ретируется и уступает место науке. И всякий раз, когда интуитивное знание вступает в противоречие с наукой, мы научное знание называем контринтуитивным, а интуитивное знание – антинаучным.  Но это только если наука настоящая. Очень часто интуицию (которую иногда зовут здравый смысл) отодвигают шкодливой рукой всякие самозванцы, называющие себя наукой. При этом публика склонна верить самозванцам даже больше чем собственному здравому смыслу. Проблема в том, что отличить подлинную науку от шарлатанства совсем непросто, иногда даже невозможно. Чаще всего различение осуществляется с помощью обращения к референтным группам. Для людей просвещенных, образованных или претендующих быть таковыми референтную группу образуют ученые или учоные, профессионально занимающиеся рассматриваемой проблемой. Однако мнение профессионалов совсем не гарантия от того, что вам не подсунут трехдолларовую купюру, утверждая ее подлинность. И вы шагаете дальше с этой купюрой, удивляясь, что ее не хотят принимать, а то и побить могут.
В общем и целом мы пока продолжаем жить в мире, где репутация науки стоит высоко. И ей можно пользоваться как в благовидных, так и не очень благовидных целях. Последнее и вызывает у меня досаду, хотя это, как говорится, факт из моей биографии, никого особенно не интересующий. Теперь с чего это я, будучи, казалось бы, прожившим свое стариком, взъелся и, собственно на что? А вот на что. Недавно попалось под руку (под ухо) выступление очень уважаемой и очень известной политологической дамы, как раз из тех, кто претендует на звание референтных носителей научного знания. Ее отсылки к науке пресекают всякие попытки робкого возражения со стороны интуиции или здравого смысла. Еще бы, вот он тот самый случай контринтуривного научного знания или антинаучной интуиции. Отбросим в сторону обиняки. Речь идет о науке социологии. Это наука лишь так сказать. Общественная, не science. Апелляция к ней как к истине в последней инстанции вызывает как минимум недоумение. Особенно когда ее употребляют в контринтуитивном контексте. Высокоученой даме должно быть известно, что ее непререкаемые социологические истины покоятся главным образом на дисциплине, называемой статистикой, которая в свою очередь требует очень аккуратного обращения, поскольку при неаккуратном обращении способна давать сногсшибательные результаты, имеющие малое отношение к реальности. Математики, физики, и биологи, т.е. те немногие, кто может претендовать на собственно научное знание, знают про это хорошо. А знают ли социологи, тем паче политологи? Не уверен уже хотя бы потому, как безапелляционно звучит отсылка к социологическим откровениям.
Хотел было разобрать примеры конкретных «контринтуитивных научных откровений» означенной дамы, но пожалуй не стану. И так ясно.
Tags: на всякого мудреца, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment