Долго, несколько месяцев откладывал смирновского «Француза», все не решаясь посмотреть. Как будто предчувствовал и боялся разочарования. Не напрасно. Смирнов очень старался скрупулезно выписать и передать атмосферу времени, его дух и суть. Ему удалось сделать несколько точных зарисовок, скетчей, фотографически точно воспроизводящих время. Несколько кадров заставили вздрогнуть от воспоминаний. Но кино – это не набор даже самых удачных фотографий, и «кина» не получилось. Все думаю, почему. Смирнов опытный, умный профессионал. К своей идее очевидно относился очень искренне и серьезно. Внутренней мотивации более чем достатоточно. Киношного опыта и таланта тоже не занимать. А кино не получилось. Конечно, совсем не обязательно даже у больших мастеров все должно получаться. Искусство – дело сложное и тонкое. И тем не менее, что-то не так по большому счету. Разбирать профессиональные причины неудачи мне не по зубам. Могу заметить только очевидное. Отдельные мысли, каждая из которых легко понятна и оправданна, вместе не монтируются. Персонаж Балуева, явно заимствованный у Шаламова-Солженицына, сам по себе интересен, но в ткань фильма не попадает. Выглядит как плохо пригнанная заплатка. И такого в фильме много. Кажется, что он весь сшит из заплаток.Если этот дефект чисто профессиональный, киношная неудача, то полбеды. Боюсь, однако, дело сложнее и вдруг в том, что мы (я – поколения Смирнова) дожили до нынешнего времени, меняясь с миром, который за это время убежал черт знает куда, откуда прошедшее совсем перестает быть понятным. Еще менее возможным быть показанным, т.е. показать конечно можно, но как понять-то? Что если связывающая нить все время рвется и осмысление прошлого вообще невозможно? Тогда труба. Все же надеюсь, это частная неудача отдельного художника. И на старуху бывает непруха.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org 
