otkaznik (otkaznik) wrote,
otkaznik
otkaznik

Category:

Кое-что о гибридах

Дмитрий Травин выразил сомнение по поводу концепции «гибридного режима», чем немедленно привлек мое внимание и усилил симпатию к себе. Определив «гибрид» как помесь демократии и авторитаризма, он резонно заметил, что никакая это не помесь, а самый что ни есть авторитаризм. Екатерина Михайловна разумеется не преминула вступиться за свое любимое детище и принялась объяснять как правильно нужно понимать гибриды. Профессионал никак не может пройти мимо обсуждения тонкостей предмета его профессии. «Нимфа разве гроб дает, туды ее в качель» (с). Но в отличие от радости Безенчука предмет интереса политологов гораздо менее конкретен и определен. Вот им и приходится не только его определять, но и наделять новыми сущностями и придумывать термины для их обозначения. Это неизбежно в любой познавательной деятельности. Но менее всего я хочу уподобляться политологам и пускаться в плавание по неспокойному океану схолостических размышлизмов. В данном случае речь идет о корректности и полезности (sic!) понятия «гибридный режим».

Когда я впервые познакомился с этим понятием (кажется в исполнении все той же Екатерины Михайловны), у меня сразу возник вопрос: а зачем весь этот огород? Авторитаризм он и есть авторитаризм, в «какой ты цвет его ни крась». Когда немного разобрался, сомнения только усилились, но вникать глубже и пытаться установить для себя какое-то окончательное мнение я не стал. В конце концов я ни разу не политолог и дилетанские мнения не интересны никому даже и их высказывающему. Однако вот умные люди, для которых политология совсем не пустое, а напротив вполне профессиональное занятие, сошлись в поле моего зрения и вызвали остаточный интерес к этому понятию.

В упоминаемом споре (если это можно так назвать) мое немедленное согласие было на стороне Дмитрия Травина, а разъясняющий комментарий Екатерины Михайловны я отнес на счет ее обычного неиссякаемого оптимизма. Но потом решил задуматься. Именно так, решил, а не просто задумался спонтанным образом. Волю, стало быть, явил. И воля не подкачала.

К размышлениям меня подтолкнула нехитрая мысль о том, что интерес к схоластическому рассмотрению разных видов авторитаризма вызывается вопросом о его способности меняться, ломаться, укрепляться, ослабевать и/или исчезать. В конце концов нормально мыслящему человеку авторитаризм не должен нравиться, а потому нормально мыслящий человек озабочен возможностью преодоления авторитаризма. Из коротких рассуждений Дмитрия Травина следовало, что авторитарный режим подобный путинскому не допускает внутри себя возможности мирной смены его чем-то более приемлемым. И это вполне соответствовало моим представлениям. Однако тут же я вспомнил , что мы знаем немало примеров, когда авторитарные режимы претерпевали качественное изменение и становились вполне себе демократиями. А другие наоборот, не изменялись, т.е. может быть и изменялись, но оставались авторитарными. Тем самым возникает потребность разобраться в сортах дерьма разновидностях авторитарных режимов, выделить в них какие-то характеристические особенности, могущие показывать способность к трансформации и т.п. Схема «гибридности» оказывается подходящей для такого анализа, вот ее и стали применять.

Догадавшись об этом, я перестал посмеиваться над политологическим глубокомыслием Екатерины Михайловны и проникся к ней глубоким почтением.




Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Tags: катя шульман, пустяки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments