?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Из ФБ

Алексей Цветков
Прошу прощения, немного будет длинно — про наши предполагаемые гендерные различия и прочее миту, а также про богомолов и бегемотов. Я тут наткнулся на передачу BBC из цикла, посвященного десятилетию глобального финансового кризиса. В частности, в ней было интервью с директором-распорядителем МВФ Кристин Лагард, в ходе которого эта достойная женщина заявила, что кризис удалось бы точнее предсказать, если бы пул специалистов по экономике был более диверсифицированным, то есть включал бы в себя больше женщин, африканцев и т. д. В отношении женщин она мотивировала свое заявление тем, что женщины, как известно, менее склонны к риску, и поэтому предупреждение от них было бы более ранним и тревожным. Тут есть дефект логики, но я не о нем, а о том, что интервьюер почему-то не пришел в ярость, не швырнул в Лагард стулом и не написал немедленно заявление в партком.
Должен сказать, что я обеими руками за диверсификацию при условии, что она не предполагает слепоты к профессиональным качествам кандидатов. Но вот какая странность. Мы много раз слышали о предполагаемых положительных качествах женщин — вот об этой нелюбви к риску или о том, что они менее склонны к агрессии, чем мужчины, и поэтому мир, где они занимают руководящие позиции, будет менее подвержен войнам. Так оно на самом деле или нет — я не знаю, и не это в данном контексте важно, а важно то, что никто из авторов подобных высказываний не обрушил тем самым свою профессиональную карьеру.
Тут нельзя не вспомнить вот какой случай. В 2005 году на конференции, где был в частности поднят вопрос о том, почему так мало женщин идет в науку, тогдашний президент Гарварда Ларри Саммерс предположил, что причина кроется в присущем женщинам дефиците пространственного воображения — опять же не знаю, верно это или нет, но такую идею выдвигали некоторые вполне респектабельные специалисты. В результате Саммерсу пришлось покинуть Гарвард, а его карьера, хотя и не обрушилась, дала изрядный сбой.
Это всего лишь два случая, и я не хочу затягивать экспозицию, но каждый, кого вопрос интересует, может легко подобрать десяток с той и с другой стороны. В двух словах: мы вправе говорить о групповых отличиях только тогда, когда эти отличия — в пользу ущемленной или считающей себя ущемленной группы. Защищать доминантную или ту, которую предполагают доминантной — табу независимо от фактов, которые в таких построениях только мешают. Мы вправе искать монету, которую уронили, только там, где для нас зажгли уличный фонарь, а не там, где ее реально потеряли.
Мораль, конечно, печальна. Вся наша цивилизация настолько пронизана идеологией, что рассуждать о социальных проблемах можно только с помощью общепринятого кода лжи. Фактически, мы, руководствуясь самыми лучшими намерениями, лишили себя права на такие рассуждения, и это право следует передоверить каким-нибудь идеологически непричастным сущностям, например богомолам или бегемотам.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

February 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Tags

Powered by LiveJournal.com