?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Отточенные и украшеные блестками знаний философской и публицистической мысли аргументы утонули в непонимании (моем) собственно основного предмета их разговора. Их - это Григория Ревзина и Екатерины Шульман. Говорили они о прогрессе, о том как и почему человечество движется по пути оного. При этом что такое прогресс, а стало быть есть ли он вообще, так и осталось непонятным.
 Высоколобые дискутанты по умолчанию как будто понимали о чем они говорят и предполагали, что слушатели вполне соглашаются с этим молчаливым пониманием. А я честно говорю, что не понял. Более того, в многих речах ЕШ звучало вроде бы, что прогресс можно определить по-разному, но при этом ни одного определения так дано и не было. Я же в своих доморощенных размышлениях предполагаю, что прогресс в буквальном значении этого слова должен иметь и указывать некоторое направление движения к некоторой цели. Пусть даже нереализуемой, но все же ясно осознанной и обозначенной. Тем временем в жизни человеческого общества цель его существования как целого никто не определил. Т.е. в разное время разными общественными группами такие цели формулировались, но как правило другие общественные группы с этими определениями не соглашались и выбрать среди них какую-то общую для всего человечства возможным не представляется. Полагаю, что такая цель быть может возможна в рамках некоторой религиозной доктрины. Однако, во-первых, пока человечество не сумело принять единую религиозную доктрину для всех, а во-вторых, что существенно, дискутанты очевидно вели свои рассмотрения в рамках позитивистского и секулярного подхода. Поэтому религиозная основа для принятия единого определения прогресса в данной дискуссии отсуствовала в принципе.

Одна частность. ЕШ постоянно подчеркивала бОльшую значимость прогресса в социальной сфере чем в сфере научно-технологической. При этом ссылалась на историческое движение в представлениях человечества от канибализма и жертвоприношений к отказу от «варварских» практик и к смягчению нравов. Невозможно не признавать исторические изменения в представлениях о нормах социальной морали. Но почему это надо называть прогрессом, так и осталось мне непонятным. Признаюсь и расписываюсь в собственном интеллектуальном бессилии.

 

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%20%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B7%D0%B8%D0%BD%20%D1%88%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD&path=wizard&noreask=1&filmId=15195990732684440313

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
akor168
Jul. 14th, 2018 01:14 am (UTC)
Ну, Екатерина регулярно везде повторяет мысль(не только в этом разговоре) что снижение уровня насилия во всех формах и есть самый что ни на есть всамделишный прогресс. Ее же собеседник осторожно высказывает сомнение, что понятие прогресса можно вообще как-то кодифицировать, и потому частенько неясно что есть прогресс вообще(пример про 5 и 15 этажные дома). Но, вообще разговор получился довольно мутным, это да.
otkaznik
Jul. 14th, 2018 01:21 am (UTC)
Вот пусть бы так и сказала, что цель человечества в снижении уровня насилия, которое (снижение) и есть прогресс. Боюсь, мало найдется сторонников такого определения. Да и в разговоре об этом Ревзин что-то бормотал.
akor168
Jul. 14th, 2018 11:48 am (UTC)
Я бы с осторожностью относился к постановке целей. Цели участников как Французской Революции так и российских большевиков на бумаге были прекрасны. И вообще почти под всеми целями официоза СССР можно подписаться не задумываясь.

Никто, строго говоря не ставил цели снижения насилия, оно как то само произошло, и причины этого последнего снижения насилия(повсеместного и Россия не исключение) как следует из ремарок той же Шульман до конца так даже и не ясны.
otkaznik
Jul. 14th, 2018 02:55 pm (UTC)
Речь не о создании цели, а о попытке осознать, есть ли она. Сам термин "прогресс" предполагает ее наличие, или как минимум движение в некотором направлении. Это допущение и вызывает мое сомнение. И претензия к умноголовым в том, что они этот вопрос обходят.

Edited at 2018-07-14 04:49 pm (UTC)
olaff67
Jul. 14th, 2018 04:37 am (UTC)
А почему наличие цели обязательно? Тогда и у регресса должна будет иметься цель.
По-моему для использования понятия прогресса достаточно возможности фиксации улучшений по отношению к предыдущим состояниям. Грубо и образно говоря, бежать можно не к ..., а от ... .
otkaznik
Jul. 14th, 2018 06:27 pm (UTC)
Улучшение или ухудшение (прогресс или регресс) оценивается с помощью какого-то критерия, который и формирует цель. А иначе как понять, что такое улучшение/ухудшение?
olaff67
Jul. 14th, 2018 11:50 pm (UTC)
Это в советской идеологии надо было строить коммунизм, чтобы от него оценивать прогрессивность. Само же понятие прогресса может и не быть идеологизировано. Ведь действительно нравы смягчились по сравнению с прошлыми веками, значит прогресс идет.
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com