Не умаляя сложности материала, выскажу все же осторожное предположение, что не только в материале дело, но и в качестве берущегося его описывать. Лев Николаевич предложил нам свой вариант войны с Наполеоном. Означает ли это, что он исчерпал материал? Едва ли. Но мы его вариант принимаем в силу таланта Л.Н. Что касается трудных тем, которые Вы упомянули, то полагаю Варлам Шаламов близко подошел к возможности показа Колымы. В Вашей претензии ключевое слово "полноценное". Не стану лезть в казуистику попыток формального определения. Все же думаю, что в отношении художественной ценности есть несколько книжек о войне, которые могут претендовать. Я бы выделил двух Викторов - Астафьева и Некрасова.

Про Шаламова не понял. Что касается ВМВ, то действительно в рускоязычной литературе авторов типа Германа Воука нет, как нет и эпопей подбных его "Ветрам войны". Если Вы об этом, то здесь спора нет. Кстати, если брать Воука за образец, то и его романы собственно военной прозой не назовешь. Он скорее похож на ЛН в описании более широкой картины, чем собственно война. И мне это, конечно, интереснее.

А насчет Воука (которого я не читал)выскажу такую мысль: с той стороны реальность еще поддавалась художественному изображению. С нашей -уже нет.

Вы предлагаете профессиональный подход к литературе, который я едва ли способен оценить, поскольку лишен требуемой для этого подготовки. Мои взгляды на литературу чисто любительские, на уровне "нравится-не нравится". Что касается тезиса о том, что не всякая реальность поддается художественному осмыслению, то я пожалуй готов согласиться. Однако доказать его строго будет сильно непросто. Боюсь, невозмосжно. Тезис остается на уровне веры.