?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В последнем обмене мнениями с уважаемым френдом его аргумент, грубо говоря, свелся к формуле Белого дома:

A White House official on Sunday attacked a U.S. court ruling that blocked President Donald Trump's executive order on immigration as a "judicial usurpation of power" and said the administration was considering a range of options, including a new order.

Узурпация власти судейской ветвью властного треугольника, вот что раздражает и не устраивает моего собеседника. Насколько я помню, это не первый раз, когда судебная часть американской конструкции вызывает критику. Помню скептическое отношение к самой сути Верховного суда, несменяемости его членов, и прочим подробностям этой институции. Я должен согласиться с тем, что в этой конструкции имеются изъяны. Как, вероятно, в любой другой. И это последнее нужно держать в голове. Треугольная конфигурация американской властной конструкции предполагает, что она сбалансировна и принятие решений тяготеет к центру тяжести. Однако же в реальности такое едва ли возможно. Вершины треугольника имеют разную природу и разный вес в повседневной жизни общества. Центр принятия решений постоянно блуждает, тяготея то к одной, то гругой вершине, в зависимости от конкретного расклада сил на политической арене и от личных качеств участников политического спектакля. Мне представляется, что некоторый возможный перекос в сторону судейской или законодательной ветвей существеннно менее опасен, чем если он происходит в сторону власти исполнительной. Особенно если эта исполнительная ветвь представлена таким неуровновешенным, мягко говоря, субъектом как Трамп. 

Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
affidavid
Feb. 13th, 2017 04:24 pm (UTC)
Президента или парламент можно переизбрать на очередных выборах, что и делается постоянно. Судей Верховного Суда и многих других - нет. Поэтому перекос в сторону судебной власти также очень опасен. Но даже не доходя до захвата власти подобная ситуация вызывает недоверие большой части граждан к суду и законам вообще, а это колосальная угроза для существования государства.
otkaznik
Feb. 13th, 2017 04:30 pm (UTC)
Перекос в сторону исполнительной власти легко приводит к ее несменяемости. Мы это хорошо знаем из истории. Разумеется любой перекос плох, однако же по самой своей сути, я повторяюсь, чисто инструментально судейская часть представляется мне наименее опасной.
affidavid
Feb. 13th, 2017 04:55 pm (UTC)
Несменяемую власть можно сменить революцией. Если граждане перестают верить в суд и законы, то это невозможно излечить несколько поколений. Впочем, мы далеки от обеих крайностей и все обошлось вполне нормально: Трампу дали по физиономии, и он теперь будет давать своит декреты на проверку юристам, а судьям с обостренным классовым чутьем в ближайшие году будет закрыт ход на сколько-нибудь значительные посты.
otkaznik
Feb. 13th, 2017 05:12 pm (UTC)
Я был бы бесконечно рад, если бы Вы оказались правы и все уже обошлось. Опасаюсь все же, что дело пока не кончилось и нас ждет впреди немало ухабов. Что до смены власти революцией, то считаю такой метод чрезмерно затратным. Трансакционные издержки как правило оказываются больше достигаемой выгоды.
clovis3
Feb. 13th, 2017 06:07 pm (UTC)
Истина конкретна
Всякий перекос плох, но в данном случае перед нами пример бесстыдно неправосудных судебных решений: в законе чётко написано, какая власть предоставлена президенту в отношении ограничений на въезд пришельцев, а судьи интересуются, не вызвано ли президентское решение его неприязнью к мусульманам. Я полностью поддерживаю мнение affidavid: подобное поведение подрывает доверие населения к судебной власти. А ведь это доверие особенно хрупко ввиду того, что федеральные судьи не избираются напрямую и назначаются пожизненно.

Edited at 2017-02-13 06:09 pm (UTC)
otkaznik
Feb. 13th, 2017 07:14 pm (UTC)
Re: Истина конкретна
Я не обладаю компетентностью судить, какое решение суда в данном случае правосудно, а какое нет. У меня до сих пор не было оснований не доверять американской судебной системе. С другой стороны я вижу очевидную слабость Трампа, который без всяких на то оснований подвергает сомнению легитимность федерального судьи. Я надеюсь, что данный диспут будет разрешен в установленном и принятом в стране порядке.
clovis3
Feb. 13th, 2017 07:40 pm (UTC)
Не высшая математика, а просто, как дважды два
.
Я не обладаю компетентностью судить, какое решение суда в данном случае правосудно, а какое нет.

Случай настолько прост, что как сказал Трамп, разобраться в нём может даже троечник-старшеклассник. В законе чётко сказано, что президент наделён полномочиями единолично закрывать въезд в Америку любой категории пришельцев, в которой он усматривает угрозу безопасности.

У меня до сих пор не было оснований не доверять американской судебной системе.

Разве периодическая, хоть и не столь частая отмена предыдущих решений не есть причина для недоверия? И чтобы не быть голословным, вот Вам пара примеров последних решений Верховного суда по Obamacare, в которых судьи просто-напросто говорили на "чёрное" -- "белое".

я вижу очевидную слабость Трампа, который без всяких на то оснований подвергает сомнению легитимность федерального судьи.

Основания как раз есть, и немалые, см. выше.

Я надеюсь, что данный диспут будет разрешен в установленном и принятом в стране порядке.

Я тоже на это надеюсь, что не отменяет моё возмущение последними судейскими решениями в отношении указа об ограничении въезда.

Edited at 2017-02-13 07:47 pm (UTC)
otkaznik
Feb. 13th, 2017 08:12 pm (UTC)
Re: Не высшая математика, а просто, как дважды два
Я не вижу для себя смысла в продолжении этого диспута, поскольку у нас принципиально разные взгляды на существо обсуждаемых проблем. Я достаточно знаком и с математикой, и с правовыми проблемами, чтобы понимать очевидное: последние не менее сложны для своего разрешения чем первые и требуют не меньшей профессиональной подоготвки. Если Вы располагаете таковой, то флаг Вам в руки. Однако для меня приводимые Вами доводы не убедительны.
clovis3
Feb. 13th, 2017 08:18 pm (UTC)
Теория сложности
.
Я достаточно знаком и с математикой, и с правовыми проблемами, чтобы понимать очевидное: последние не менее сложны для своего разрешения чем первые

Не все юридические задачи сложны, как и не все математические задачи сложны. Например, 2х2 или даже производная от x^2 -- задачи простые. И если какой-нибудь академик от математики скажет нам, что 2x2=5 в целых числах, то мы ему не поверим, как не поверим мы и в то, что указ Трампа незаконен.

у нас принципиально разные взгляды на существо обсуждаемых проблем

У нас, наверное, разные взгляды на полезность указа, но в чём Вы усматриваете его незаконность? Ведь в законе ясно сказано, что президент имеет право закрыть въезд любой категории граждан, которую он (именно он, а не Конгресс и не судьи!) сочтёт опасной.

Edited at 2017-02-13 08:44 pm (UTC)
otkaznik
Feb. 14th, 2017 01:49 am (UTC)
Re: Теория сложности
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

seattle
otkaznik
otkaznik

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com